Decision

Decision no. 2017-670 QPC of 27 October 2017

Mr. Mikhail P. [Advanced erasure of personal data contained in a criminal record file]

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL WAS ASKED TO DECIDE UPON a priority matter of constitutionality on 1 August 2017 by the Cour de cassation (Criminal Division, Decision no. 2118 of 26 July 2017), under the conditions set out in Article 61-1 of the Constitution. This question was raised on behalf of Mr. Mikhail P., by the firm Sevaux-Mathonnet, Attorneys at the Conseil d'État and the Cour de Cassation. It was recorded by the General Secretariat of the Constitutional Council under number 2017-670 QPC. It concerns the conformity of Article 230-8 of the Code of Criminal Procedure with the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.

Having regard to the following texts:

  • the Constitution;
  • Ordinance no. 58-1067 of 7 November 1958 concerning the Organic Law on the Constitutional Council;
  • the Code of Criminal Procedure;
  • Law no. 2011-267 of 14 March 2011 on guiding and programming for carrying out national security, along with Decision no. 2011-625 DC of 10 March 2011 of the Constitutional Council;
  • Law no. 2016-731 of 3 June 2016 reinforcing the fight against organised crime, terrorism and their financing, and improving the efficiency and the guarantees of criminal proceedings;
  • the Regulation of 4 February 2010 on the procedure applicable before the Constitutional Council for priority matters of constitutionality;

Having regard to the following items:

  • the observations presented on behalf of the applicant by the firm Sevaux-Mathonnet, registered on 22 August 2017;
  • the observations presented by the Prime Minister, registered on 23 August 2017;
  • the documents produced and attached to the case file;

Having heard Mr. Paul Mathonnet, Esq., attorney at the Conseil d'État and the Cour de cassation, for the applicant, and Mr. Philippe Blanc, appointed by the Prime Minister, at the public hearing of 17 October 2017;
In light of the notice in deliberation presented by the Prime Minister, registered on 24 October 2017;

And having heard the rapporteur;

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL WAS ASKED TO DECIDE ON THE FOLLOWING:

  1. A priority matter of constitutionality must be considered as relating to the provisions applicable to the dispute at the time it was raised. This matter was raised during an appeal filed before the Cour de Cassation against a decision handed down on 21 November 2016 by the Investigation Chamber of a court of appeals dismissing a request to erase the personal data of a criminal record. Accordingly, the Constitutional Council has been asked to decide on Article 230-8 of the Criminal Code as written pursuant to the Law of 3 June 2016 mentioned herein above.

  2. Article 230-8 of the Code of Criminal Procedure, in this drafting, relates to criminal records that the services of the national police and the national "gendarmerie" may implement. It establishes: “Processing personal data is carried out under the supervision of the competent Public Prosecutor who requests that it be erased, completed or rectified, specifically in the event of legal reclassification. Rectification for legal reclassification is a matter of law. The Public Prosecutor decides on the follow-up regarding requests for erasure or rectification within one-month. In the event that a decision of discharge or acquittal becomes final, the personal data of the persons in question is erased, unless the Public Prosecutor decides that it be maintained, in which case this shall be recorded. When the Public Prosecutor decides to maintain the personal data regarding a person for whom the discharge or acquittal decision has become final, they shall advise the individual in question thereof. Decisions to dismiss or to close the case with no further action shall be recorded, unless the Public Prosecutor orders the erasure of personal data. When a decision is recorded, the data regarding the person in question can be subject to being seen within the framework of administrative inquiries established in Articles L. 114-1, L. 234-1 to L. 234-3 of the Code of National Security and Article 17-1 of Law no. 95-73 of 21 January 1995 on orientation and safety programming. The decisions of the Public Prosecutor set forth in this Subparagraph referring to maintaining or erasing personal data are made for reasons related to the purposes of the file regarding the nature or the circumstances of the offence committed or the personality of the individual in question.
    “The decisions to erase or rectify personal data made by the Public Prosecutor are brought to the attention of data processors for all automatic data processing for which, subject to their own rules of erasure or rectification, these measures have consequences on the retention period of the personal data.
    “The decisions of the Public Prosecutor in terms of erasure or rectification of personal data may be appealed before the President of the Investigation Chamber.
    “The Public Prosecutor, in order to perform his duties, benefits from a direct access to automated processing of personal data set forth in Article 230-6”.

  3. The applicant claims that these provisions infringe on the right to privacy in the sense that they allow only the individuals subject to a decision of acquittal, discharge, dismissal, or closing of their case to have their personal data erased from a criminal record file. By excluding individuals found guilty of an offence but exonerated from this measure, these provisions would be a disproportionate breach to privacy, given the nature of the data recorded, its retention period, the purposes of the police file and its scope of use.

  4. Consequently, the priority matter of constitutionality concerns the first Subparagraph of Article 230-8 of the Code of Criminal Procedure.

  • On its admissibility:

  1. Pursuant to the provisions of the third subparagraph of Article 23-2 and the third subparagraph of Article 23-5 of the Ordinance of 7 November 1958 mentioned hereinabove, the Constitutional Council shall not decide on a priority preliminary ruling on a provision already declared constitutional on the grounds and procedures of a decision of the Constitutional Council, except due to a change in circumstances.

  2. Article L. 230-8 of the Code of Criminal Procedure was enacted by the aforementioned Law of 14 March 2011. The Constitutional Council specifically examined this article in the "having regard to"11 to 13 of the Decision of 10 March 2011 mentioned hereinabove, and declared it constitutional. Following this compliance statement, the first Subparagraph of Article 230-8 was amended by the Law of 3 June 2016, in particular regarding the cases in which data may be erased from a criminal record file and the reasons for which such erasure may be decided. The contested provisions being different from those subject to the compliance statement, the priority matter of constitutionality is admissible.

  • On the merits:

  1. The freedom proclaimed by Article 2 of the 1789 Declaration of the Rights of Man and the Citizen includes the right to privacy. Consequently, collecting, recording, storage, consulting and communicating personal data must be justified by public interest and implemented in an adequate and proportionate manner.

  2. Pursuant to Article 230-6 of the Code of Criminal Procedure, the national police and national "gendarmerie" services may implement automatic processing of personal data collected during preliminary or caught red-handed investigations or during rogatory commission investigations and relating to any felony or misdemeanour and certain class five felonies. Pursuant to the first Subparagraph of Article 230-7 of this same Code, this data processing may contain information on individuals for which serious or congruent indications indicating it is possible that they participated may exist, as authors or accomplices, in the performance of these infringements.

  3. Pursuant to the contested provisions, this data processing is carried out under the supervision of the local competent Public Prosecutor. In the event that a decision of discharge or acquittal e becomes final, the personal data of the person in question shall be erased, unless the Public Prosecutor decides it should be retained. The Public Prosecutor may also order the erasure of personal data in the event of a decision of dismissal or closing of the case with no further action. Pursuant to Article 230-9 of the Code of Criminal Procedure, a judge is in charge of supervising the implementation of updating this data processing. The judge has the same erasure powers as the Public Prosecutor. It follows from constant case law that no person in question other than those being subject to a decision of acquittal, discharge, dismissal, or closing of the case with no further action may have their data erased, on the basis of the contested provisions. By authorising the creation of personal data processing documenting criminal records and the access to this data processing by authorities vested by the law with judicial police authority and by certain persons vested with administrative police authority, the legislature sought to provide them a tool to help them with judicial and certain administrative investigations. It also sought the objective of the constitutional value of searching for the authors of infringements and preventing attacks to the public order.

  4. However, firstly, by establishing that criminal record files may contain information collected during an inquiry or investigation concerning a person for which serious or congruent indications indicating that that they may have participated in the performance of certain infringements may exist, the legislature allowed this file to contain particularly sensitive data. Thus, Article R. 40-26 of the Code of Criminal Procedure establishes that civil, professional or family details of the individual and photographs containing technical characteristics allowing for facial recognition may be recorded.

  5. Secondly, criminal record files may pertain to a large number of individuals insofar as it pertains to information regarding all individuals suspected of a crime, infringement and certain class five felonies.

  6. Thirdly, the legislature did not establish a maximum retention period of the information recorded on a criminal record file. Thus, Article R. 40-27 of the Code of Criminal Procedure establishes that they be kept for a period between 5 and 40 years depending on the age of the individual and the nature of the infringement.

  7. Lastly, this information may be seen not only to establish criminal law infringement, to gather proof of these infringements and to find their authors, but also for the purposes of administrative police.

  8. Therefore, by depriving individuals suspected in criminal procedures, other than those being subject to a decision of acquittal, discharge, dismissal, or closing of their case with no further action, of the possibility to have their personal data erased from the criminal record file, the contested provisions are a disproportionate infringement on the right to privacy. The first Subparagraph of Article L. 230-8 of the Code of Code of Criminal Procedure should therefore be declared unconstitutional.

  • On the Effects of the Ruling of Unconstitutionality:

  1. According to the second subparagraph of Article 62 of the Constitution: “A provision declared unconstitutional on the basis of Article 61−1 is revoked as from the publication of the decision of the Constitutional Council or at a later date stipulated in this decision. The Constitutional Council shall determine the conditions and the limits according to which the effects produced by the provision shall be liable to challenge". In principle, the declaration of unconstitutionality should benefit the individual who brought up this priority matter and the provision declared unconstitutional may not be applied in proceedings pending on the date of publication of the Constitutional Council's Decision. However, the provisions of Article 62 of the Constitution reserve for the latter the power both to set the date of repeal and to postpone its effects as well as to reconsider the effects that the provision may produce before this declaration takes effect.

  2. The Constitutional Council does not have general discretionary powers of the same nature that Parliament does. It cannot indicate the modifications that must be made in order to remedy the ascertained unconstitutionality. The immediate repeal of the contested provisions would result in depriving all of the individuals with a criminal record file benefiting from a decision of acquittal, discharge, dismissal, or closing of their case with no further action, of the possibility to have their personal data erased. It would thus result in clearly excessive consequences. Consequently, it is best to postpone these contested provisions to 1 May 2018.

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL DECIDES:

Article 1. - The first Subparagraph of Article 230-8 of the Criminal Code, in its drafting resulting in Law no. 2016-731 of 3 June 2016, reinforcing the provisions related to the fight against organised crime, terrorism and their financing, and improving the efficiency and the guarantees of criminal procedure, is unconstitutional.

Article 2. - The declaration of unconstitutionality of this Article 1 shall take effect under the conditions set out in Paragraph 16 of this decision.

Article 3. - This decision shall be published in the Journal officiel of the French Republic and notified under the conditions provided for in Article 23-11 of the Ordinance of 7 November 1958 referred to herein above.

Deliberated by the Constitutional Council in its session of 26 October 2017, in attendance: Mr. Laurent FABIUS, Chairperson, Ms. Claire BAZY MALAURIE, Mr. Jean-Jacques HYEST, Mr. Lionel JOSPIN, Ms. Corinne LUQUIENS, Ms. Nicole MAESTRACCI and Mr. Michel PINAULT.

Made public on 27 October 2017.
JORF no. 0254 of 29 October 2017 text no. 38

Les abstracts

  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.5. DROIT AU RESPECT DE LA VIE PRIVÉE (voir également ci-dessous Droits des étrangers et droit d'asile, Liberté individuelle et Liberté personnelle)
  • 4.5.2. Traitements de données à caractère personnel (voir également Titre 15 Autorités indépendantes)
  • 4.5.2.1. Fichiers de police et de justice

  • 4.5.2.1.1. Fichiers de la police et de la Gendarmerie

En application de l'article 230-6 du code de procédure pénale, les services de la police nationale et de la gendarmerie nationale peuvent mettre en œuvre des traitements automatisés de données à caractère personnel recueillies au cours des enquêtes préliminaires ou de flagrance ou au cours des investigations exécutées sur commission rogatoire et concernant tout crime ou délit et certaines contraventions de la cinquième classe. En application du premier alinéa de l'article 230-7 du même code, ces traitements peuvent contenir des informations sur les personnes à l'encontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elles aient pu participer, comme auteurs ou complices, à la commission de ces infractions.
En application du premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale, ces traitements sont opérés sous le contrôle du procureur de la République territorialement compétent. En cas de décision de relaxe ou d'acquittement devenue définitive, les données personnelles concernant les personnes mises en cause sont effacées, sauf si le procureur de la République en prescrit le maintien. Le procureur de la République peut également ordonner l'effacement des données personnelles en cas de décision de non-lieu ou de classement sans suite. En application de l'article 230-9 du code de procédure pénale, un magistrat est chargé de suivre la mise en œuvre et la mise à jour de ces traitements. Il dispose des mêmes pouvoirs d'effacement que le procureur de la République. Il résulte d'une jurisprudence constante qu'aucune personne mise en cause autre que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite ne peut obtenir, sur le fondement des dispositions contestées, l'effacement des données qui la concernent. En autorisant la création de traitements de données à caractère personnel recensant des antécédents judiciaires et l'accès à ces traitements par des autorités investies par la loi d'attributions de police judiciaire et par certains personnels investis de missions de police administrative, le législateur a entendu leur confier un outil d'aide à l'enquête judiciaire et à certaines enquêtes administratives. Il a ainsi poursuivi les objectifs de valeur constitutionnelle de recherche des auteurs d'infractions et de prévention des atteintes à l'ordre public.
Toutefois, en premier lieu, en prévoyant que les fichiers d'antécédents judiciaires peuvent contenir les informations recueillies au cours d'une enquête ou d'une instruction concernant une personne à l'encontre de laquelle il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable qu'elle ait pu participer à la commission de certaines infractions, le législateur a permis que figurent dans ce fichier des données particulièrement sensibles. Ainsi, l'article R. 40-26 du code de procédure pénale prévoit que peuvent être enregistrés les éléments d'état civil, la profession ou la situation familiale de la personne et une photographie comportant des caractéristiques techniques permettant de recourir à un dispositif de reconnaissance faciale.  En deuxième lieu, les fichiers d'antécédents judiciaires sont susceptibles de porter sur un grand nombre de personnes dans la mesure où y figurent des informations concernant toutes les personnes mises en cause pour un crime, un délit et certaines contraventions de la cinquième classe. En troisième lieu, le législateur n'a pas fixé la durée maximum de conservation des informations enregistrées dans un fichier d'antécédents judiciaires. Ainsi, l'article R. 40-27 du code de procédure pénale prévoit qu'elles sont conservées pendant une durée comprise entre cinq ans et quarante ans selon l'âge de l'individu et la nature de l'infraction. En dernier lieu, ces informations peuvent être consultées non seulement aux fins de constatation des infractions à la loi pénale, de rassemblement des preuves de ces infractions et de recherche de leurs auteurs, mais également à d'autres fins de police administrative. Dès lors, en privant les personnes mises en cause dans une procédure pénale, autres que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite, de toute possibilité d'obtenir l'effacement de leurs données personnelles inscrites dans le fichier des antécédents judiciaires, le premier alinéa de l'article 230-8 du code de procédure pénale porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel
  • 11.6.2.1. Notion de disposition législative et interprétation
  • 11.6.2.1.1. Examen des dispositions telles qu'interprétées par une jurisprudence constante

  • 11.6.2.1.1.2. Applications

Saisi du premier alinéa de l'article 230-8 du même code relatif aux fichiers d'antécédants judiciaires, le Conseil constitutionnel l'examine au regard de la jurisprudence constante de la Cour de cassation, résultant de la décision de renvoi, qui prévoit qu'aucune personne mise en cause autre que celles ayant fait l'objet d'une décision d'acquittement, de relaxe, de non-lieu ou de classement sans suite ne peut obtenir, sur le fondement des dispositions contestées, l'effacement du fichier des données qui la concernent.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 8, 9, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel

  • 11.6.2.3. Absence de décision antérieure du Conseil constitutionnel (1° de l'article 23-2 Ord. 7/11/1958)

L'article 230-8 du code de procédure pénale a été créé par la loi n° 2011-267 du 14 mars 2011. Le Conseil constitutionnel a spécialement examiné cet article dans les considérants 11 à 13 de la décision n° 2011-625 DC du 10 mars 2011 et l'a déclaré conforme à la Constitution. Postérieurement à cette déclaration de conformité, le premier alinéa de l'article 230-8 a été modifié par la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016, s'agissant en particulier des hypothèses dans lesquelles des données peuvent être effacées d'un fichier d'antécédents judiciaires et des raisons pour lesquelles cet effacement peut être décidé. Les dispositions contestées étant ainsi différentes de celles ayant fait l'objet de la déclaration de conformité, la question prioritaire de constitutionnalité est recevable.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 6, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel
  • 11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel

  • 11.6.3.5.1. Délimitation plus étroite de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel

Saisi de l'article 230-8 du code de procédure pénale, le Conseil constitutionnel juge que la question prioritaire de constitutionnalitéelle porte uniquement sur le premier alinéa de cet article.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 4, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.3. Procédure applicable devant le Conseil constitutionnel
  • 11.6.3.5. Détermination de la disposition soumise au Conseil constitutionnel

  • 11.6.3.5.2. Détermination de la version de la disposition législative soumise au Conseil constitutionnel

La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La présente question a été soulevée à l'occasion d'un pourvoi en cassation contre une décision rendue le 21 novembre 2016 par la chambre de l'instruction d'une cour d'appel rejetant une demande d'effacement de données personnelles du fichier de traitement d'antécédents judiciaires. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 230-8 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 1, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)

La question prioritaire de constitutionnalité doit être considérée comme portant sur les dispositions applicables au litige à l'occasion duquel elle a été posée. La présente question a été soulevée à l'occasion d'un pourvoi en cassation contre une décision rendue le 21 novembre 2016 par la chambre de l'instruction d'une cour d'appel rejetant une demande d'effacement de données personnelles du fichier de traitement d'antécédents judiciaires. Dès lors, le Conseil constitutionnel est saisi de l'article 230-8 du code de procédure pénale, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION
  • 11.8.6. Portée des décisions dans le temps
  • 11.8.6.2. Dans le cadre d'un contrôle a posteriori (article 61-1)
  • 11.8.6.2.2. Abrogation

  • 11.8.6.2.2.2. Abrogation reportée dans le temps

L'abrogation immédiate des dispositions contestées aurait pour effet de priver l'ensemble des personnes inscrites dans un fichier d'antécédents judiciaires ayant bénéficié d'un acquittement, d'une relaxe, d'un non-lieu ou d'un classement sans suite, de la possibilité d'obtenir l'effacement de leurs données personnelles. Elle entraînerait ainsi des conséquences manifestement excessives. Par suite, il y a lieu de reporter la date de l'abrogation des dispositions contestées.

(2017-670 QPC, 27 October 2017, cons. 16, JORF n°0254 du 29 octobre 2017 texte n° 38)
À voir aussi sur le site : Communiqué de presse, Commentaire, Dossier documentaire, Décision de renvoi Cass., Références doctrinales, Vidéo de la séance.