Decision

Decision no. 2016-739 DC of 17 November 2016

Law on the modernisation of justice in the 21st century

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL WAS ASKED TO DECIDE, under the conditions described in Article 61, second Subparagraph of the Constitution, regarding the Law on the modernisation of justice in the 21st century under number 2016-739 DC. In attendance on 17 October 2016, Mr. Christian JACOB, Mr. Élie ABOUD, Mr. Olivier AUDIBERT-TROIN, Mr. Patrick BALKANY, Mr. Jean-Pierre BARBIER, Mr. Jacques-Alain BÉNISTI, Mr. Sylvain BERRIOS, Ms. Valérie BOYER, Ms. Marine BRENIER, Mr. Philippe BRIAND, Mr. Guillaume CHEVROLLIER, Mr. Dino CINIERI, Mr. Éric CIOTTI, Mr. Jean-Michel COUVE, Mr. Bernard DEBRÉ, Mr. Patrick DEVEDJIAN, Mr. Jean-Pierre DOOR, Mr. David DOUILLET, Ms. Virginie DUBY-MULLER, Mr. Daniel FASQUELLE, Mr. Georges FENECH, Ms. Marie-Louise FORT, Mr. Yves FOULON, Mr. Marc FRANCINA, Mr. Yves FROMION, Mr. Laurent FURST, Mr. Claude de GANAY, Mr. Sauveur GANDOLFI-SCHEIT, Mr. Guy GEOFFROY, Mr. Alain GEST, Mr. Philippe GOSSELIN, Mr. Philippe GOUJON, Ms. Arlette GROSSKOST, Mr. Serge GROUARD, Mr. Jean-Claude GUIBAL, Mr. Jean-Jacques GUILLET, Mr. Michel HEINRICH, Mr. Michel HERBILLON, Mr. Patrick HETZEL, Mr. Philippe HOUILLON, Mr. Sébastien HUYGHE, Mr. Jacques KOSSOWSKI, Ms. Laure de LA RAUDIÈRE, Mr. Guillaume LARRIVÉ, Ms. Isabelle LE CALLENNEC, Mr. Vincent LEDOUX, Mr. Pierre LELLOUCHE, Mr. Céleste LETT, Mr. Lionnel LUCA, Mr. Olivier MARLEIX, Mr. Patrice MARTIN-LALANDE, Mr. Jean-Claude MATHIS, Mr. Gérard MENUEL, Mr. Damien MESLOT, Mr. Jean-Claude MIGNON, Mr. Pierre MOREL-A-L'HUISSIER, Ms. Dominique NACHURY, Ms. Stéphanie PERNOD BEAUDON, Mr. Bernard PERRUT, Ms. Josette PONS, Mr. Frédéric REISS, Mr. Franck RIESTER, Mr. Martial SADDIER, Mr. Paul SALEN, Mr. François SCELLIER, Mr. André SCHNEIDER, Mr. Fernand SIRÉ, Mr. Michel SORDI, Mr. Éric STRAUMANN, Mr. Michel TERROT, Mr. Jean-Marie TÉTART, Mr. Arnaud VIALA, Mr. Philippe VITEL, Members of the National Assembly.

Also in attendance on 17 October 2016, Mr. Bruno RETAILLEAU, Mr. Pascal ALLIZARD, Mr. Gérard BAILLY, Mr. Philippe BAS, Mr. Christophe BÉCHU, Mr. Jérôme BIGNON, Mr. François BONHOMME, Mr. Gilbert BOUCHET, Mr. François-Noël BUFFET, Mr. Jean-Pierre CANTEGRIT, Mr. Jean-Claude CARLE, Ms. Anne CHAIN-LARCHÉ, Mr. Patrick CHAIZE, Mr. Pierre CHARON, Mr. Daniel CHASSEING, Mr. Alain CHATILLON, Mr. Gérard CORNU, Mr. Philippe DALLIER, Mr. René DANESI, Mr. Mathieu DARNAUD, Mr. Serge DASSAULT, Ms. Isabelle DEBRÉ, Mr. Francis DELATTRE, Ms. Catherine DEROCHE, Ms. Jacky DEROMEDI, Ms. Chantal DESEYNE, Mr. Éric DOLIGÉ, Mr. Philippe DOMINATI, Ms. Marie-Annick DUCHÊNE, Mr. Alain DUFAUT, Ms. Nicole DURANTON, Mr. Louis DUVERNOIS, Ms. Dominique ESTROSI-SASSONE, Mr. Michel FORISSIER, Mr. Christophe FRASSA, Ms. Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, Mr. Jacques GAUTIER, Mr. Jacques GENEST, Mr. Bruno GILLES, Ms. Colette GIUDICELLI, Mr. Alain GOURNAC, Mr. Jean-Pierre GRAND, Mr. Daniel GREMILLET, Mr. Jacques GROSPERRIN, Ms. Pascale GRUNY, Mr. Charles GUENÉ, Mr. Michel HOUEL, Mr. Alain HOUPERT, Mr. Benoît HURÉ, Mr. Jean-François HUSSON, Mr. Alain JOYANDET, Ms. Christiane KAMERMANN, Mr. Guy-Dominique KENNEL, Mr. Marc LAMÉNIE, Ms. Élisabeth LAMURE, Mr. Robert LAUFOAULU, Mr. Daniel LAURENT, Mr. Antoine LEFÈVRE, Mr. Dominique de LEGGE, Mr. Jean-Pierre LELEUX, Mr. Jean-Baptiste LEMOYNE, Mr. Philippe LEROY, Ms. Vivette LOPEZ, Mr. Michel MAGRAS, Mr. Claude MALHURET, Mr. Didier MANDELLI, Mr. Alain MARC, Mr. Jean-François MAYET, Ms. Colette MÉLOT, Ms. Marie MERCIER, Ms. Brigitte MICOULEAU, Mr. Alain MILON, Mr. Albéric de MONTGOLFIER, Ms. Patricia MORHET-RICHAUD, Mr. Philippe MOUILLER, Mr. Louis NÈGRE, Mr. Louis-Jean de NICOLAŸ, Mr. Claude NOUGEIN, Mr. Jean-Jacques PANUNZI, Mr. Jackie PIERRE, Mr. François PILLET, Mr. Rémy POINTEREAU, Mr. Ladislas PONIATOWSKI, Ms. Sophie PRIMAS, Ms. Catherine PROCACCIA, Mr. Jean-Pierre RAFFARIN, Mr. Henri de RAINCOURT, Mr. Michel RAISON, Mr. Jean-François RAPIN, Mr. Bernard SAUGEY, Mr. Michel SAVIN, Mr. Bruno SIDO, Mr. Abdourahamane SOILIHI, Mr. André TRILLARD, Ms. Catherine TROENDLÉ, Mr. Michel VASPART, Mr. Alain VASSELLE, Mr. Hilarion VENDEGOU and Mr. Jean-Pierre VOGEL, Senators.

In light of the following texts and items:

  • the Constitution;
  • Ordinance no. 58-1067 of 7 November 1958 as amended, concerning the Organic Law on the Constitutional Council;
  • Organic Law no. 2009-403 of 15 April 2009 on the application of Articles 34-1, 39 and 44 of the Constitution;
  • EU Rule no. 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings;
  • the International Convention on the Rights of the Child of 20 November 1989;
  • the Civil Code;
  • the Consumer Code;
  • the Environmental Code;
  • the General Tax Code;
  • the Code of Administrative Justice;
  • the Criminal Code;
  • the Code of Civil Enforcement Procedures;
  • the Code of Criminal Procedure;
  • the Road Traffic Code;
  • the Social Security Code;
  • Law no. 75-618 of 11 July 1975 on the recovery of maintenance;
  • Law no. 83-634 of 13 July 1983 on the rights and obligations of officials;
  • Law no. 91-647 of 10 July 1991 on legal aid;
  • Ordinance no. 2000-218 of 8 March 2000 establishing the rules for determining the first and last names of persons of local law civil status applicable to Mayotte;
  • Law no. 2011−1862 of 13 December 2011 on the distribution of disputes and the streamlining of certain judicial procedures;
  • Law no. 2016-731 of 3 June 2016 reinforcing the fight against organised crime and terrorism as well as their financing, and improving the effectiveness and the guarantees of criminal procedure;
  • the observations of the Government, registered on 07 November 2016;

And having heard the rapporteur;

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL DECIDED ON THE FOLLOWING:

  1. The applicant Members of the National Assembly and Senators refer to the Constitutional Council the Law relating to the modernisation of justice in the 21st century. The applicant Members of the National Assembly and Senators contest the adoption procedure of the Law as well as its Articles 50, 56, 62, 63 and 109. The applicant Members of the National Assembly also contest its Article 48, certain provisions of its Article 57, and its Articles 93 and 110. The applicant Senators also contest certain provisions of its Articles 3 and 5, its Article 6, certain provisions of its Articles 7, 51, and 58, as well as its Article 89.
  • On the procedure for adopting the Law as a whole:
  1. The applicant Senators contest the validity of using the accelerated procedure, undertaken on 31 July 2015, while the examination of draft laws on first reading by the National Assembly only began six months after its adoption by the Senate on 5 November 2015. They also contest the introduction in the National Assembly of several new provisions by means of an amendment of the Government, allowing the latter to sidestep the requirements of an impact study, an examination by the Conseil d'État, and deliberations during the Council of Ministers. The result is a "corrupted use" of the Government's right of amendment and an infringement on the requirements of clarity and honesty in parliamentary debate, as well as on the "balancing of the parliamentary process as laid out in Article 45 of the Constitution".

  2. The applicant Members of the National Assembly themselves also contest the introduction of several new provisions by means of an amendment of the Government at first reading in the National Assembly, as well as the "corrupted use" of the accelerated procedure. The first body referred to, the Senate, was allegedly denied the possibility of deliberating on the substantial provisions introduced in the National Assembly, as a result of calling a joint committee at the end of first reading. The requirements of clarity and honesty in parliamentary debate were thus allegedly infringed.

. With regard to the Government's right of amendment:

  1. Pursuant to several texts found in Article 6 of the Declaration of the Rights of Man and the Citizen of 1789, the first Subparagraph of Articles 34 and 39 of the Constitution as well as Articles 40, 41, 44, 45, 47 and 47-1, the right of amendment belonging to members of Parliament and the Government is fully exercisable during the first reading of draft and proposed laws by each of the two Assemblies. At this stage of the procedure and subject to compliance with the requirements of clarity and honesty in parliamentary debate, it shall only be limited by the rules of admissibility, and specifically by the necessity for an amendment to have a link, even an indirect one, with the submitted or transmitted text.

  2. On the one hand, neither these constitutional provisions nor any other are an obstacle to amendments being submitted, as in this case, to the second Assembly, including immediately before the meeting of the joint commission, as long as they comply with the rules of admissibility mentioned herein above. Furthermore, the new provisions introduced in the National Assembly by amendment of the Government have not infringed on the requirements for clarity and honesty in parliamentary debate, neither due to their number nor their purpose.

  3. On the other hand, Article 39 of the Constitution and the Organic Law of 15 April 2009 mentioned herein above only require an impact study, consultation of the Conseil d'État and deliberation in the Council of Ministers for draft laws before they are filed in office of the first Assembly and not for the amendments. Consequently, the complaint that the Government would sidestep these procedural requirements in exercising its amendment rights under the first Subparagraph of Article 44 of the Constitution is inapplicable.

. With regard to the accelerated procedure:

  1. According to the second Subparagraph of Article 45 of the Constitution: "When, following a disagreement between the two Assemblies, a draft or proposed law is unable to be adopted after two readings by each Assembly or, if the Government decides to undertake the accelerated procedures without the Conferences of Speakers being jointly opposed to it, after one reading by each of them, the Prime Minister or the Speakers of the two Assemblies acting jointly have the power to call a meeting of a joint commission in charge of proposing a text on the provisions still under discussion". Subsequent to the introduction of a draft or proposed law, these provisions allow the Government to give its decision at any time to undertake the accelerated procedure, when the Conferences of Speakers of the two Assemblies are jointly able to oppose it, before the start of the examination of the text on first reading.

  2. In this case, the accelerated procedure was properly undertaken and did not have the effect of denying the Senators their rights, since they were able to deliberate and exercise their amendment rights in the new reading, after failing the joint commission. Thus, neither the amendment right nor Article 45 of the Constitution has been infringed. Undertaking the accelerated procedure did not have the effect of infringing on the requirements for clarity and honesty in parliamentary debate.

  3. It follows from the foregoing and notwithstanding the overlapping arguments that in undertaking the accelerated procedure and introducing numerous provisions by amendment, the contested Law was not, in this case, adopted according to a procedure that is unconstitutional.

  • On certain provisions of Article 3:
  1. Paragraph I of Article 3 of the contested Law establishes that judicial officers, solicitors, judicial commissioners, attorneys, attorneys-at-law for the Conseil d'État and the Cour de cassation, statutory auditors and accountants propose to their clientele a "digital relationship in a format that guarantees the interoperability of all transactions". Paragraph II of this same Article establishes that the professionals mentioned in Paragraph I make some of their data freely available to guarantee this interoperability. Paragraph IV of this same Article states that legal administrators and representatives also offer a "digital relationship" of the same type to "interested parties".

  2. The applicant Senators hold that Paragraphs I, II and IV of Article 3 infringe on the principle of the "clarity of the law" and the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law insofar as neither the notion of a "digital relationship" nor the recipients of the accessible data are defined. For these reasons, these Paragraphs should be deemed unconstitutional.

  3. The objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law, as written in Articles 4, 5, 6, and 16 of the Declaration of 1789, requires that the legislature adopt provisions that are sufficiently precise and unambiguous formulations. In fact, it must protect subjects of the law against unconstitutional interpretation and arbitrary risk, without entrusting administrative or judicial authorities with the responsibility for establishing the rules, which the Constitution determines should only be entrusted to the law.

  4. On the one hand, the notion of a "digital relationship" is clear. It covers the communication and exchange of information and documents by electronic means. On the other hand, the contested provisions are sufficiently precise insofar as they refer to any person having access to the data about the professionals mentioned in Paragraph I that appear in national directories and indices.

  5. Thus Paragraphs I, II and IV of Article 3 are not incomprehensible and are not undermined by incompetence. These provisions, which are not in opposition to any constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  • On certain provisions of Article 5:
  1. Paragraph IV of Article 5 established submission to compulsory prior mediation for the admissibility of an appeal undertaken by certain public officials against actions related to their personal situation and the admissibility of certain requests for benefits, allocations and entitlements, under the conditions set by Decree in the Conseil d'État, on an experimental basis for a term of four years.

  2. The applicant Senators hold that this Paragraph infringes on the principle of "clarity of the law" and the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law due to the lack of precision as to the persons in charge of carrying out this prior mediation. By entrusting regulatory power with the ability to establish the conditions for this experiment and not establishing the methods for assessing it, this Paragraph also infringes on Article 37-1 of the Constitution.

  3. Based on Article 37-1 of the Constitution, if Parliament may authorise, with an eye to their potential generalisation, experiments with a limited objective and term that derogate from the principle of equality before the law, the objective and the conditions thereof must be defined sufficiently precisely and not infringe on other requirements of constitutional value.

  4. First of all, the contested provisions establish that the experiment is only related to, on the one hand, appeals filed by public officials subject to provisions of the Law of 13 July 1983 mentioned herein above, and on actions related to their personal situation and, on the other hand, the requests for benefits, allocations and entitlements in the form of aid or social welfare, for housing or for supporting workers who have been laid off. The legislature, not being required to specify the persons or authorities in charge of the mediation, has thus sufficiently defined the objective of the experiment that it established.

  5. Secondly, no constitutional requirement is imposed on the legislature to determine the evaluation methods following an experiment.

  6. Thus the provisions of Paragraph IV of Article 5, which is not incomprehensible and does not infringe either on Article 37-1 of the Constitution or any other constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  • On Article 6 and certain provisions of Article 7:
  1. The second Subparagraph of Article 373-2-10 of the Civil Code established that family courts may propose to parents a mediation to facilitate the parents' search for an exercise of parental authority based on consensus. The third Subparagraph of this Article establishes that family courts may require that parents receive information on the objective and the procedure of this mediation measure. Article 6 of the contested Law modifies the third Subparagraph of Article 373-2-10 by prohibiting family courts from communicating the injunction mentioned herein above in the case of violence committed by one of the parents upon the other parent or upon the child.

  2. Article 15 of the Law of 13 December 2011 mentioned herein above, in an experimental manner, establishes that referral to a court by the parents to modify a decision establishing the methods for exercising parental authority or setting the contribution for maintenance and the child's education must be preceded by an attempt at family mediation. Article 7 of the contested Law renews this experiment. However, Section 3° of this Article 7 waives this attempt at family mediation when violence has been committed by one of the parents upon the other parent or upon the child.

  3. The applicant Senators hold that Article 6 and Section 3° of Article 7 infringe on the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law since they do not specify if the violence must be determined by the judge or simply alleged. They also contest Section 3° of Article 7 for not describing the evaluation method of the experiment that it establishes.

  4. By adopting Article 6, the legislature did not intend to subordinate family courts' prohibition from communicating information about the objectives and procedures of a mediation measure to parents in the case of inter-familial violence on the condition that this violence results in criminal charges or a complaint being filed. Nor did it intend to waive an attempt at mediation between separated parents in only these circumstances. Therefore, it is up to the judge to evaluate the reality of any violence in order to apply the third Subparagraph of Article 373-2-10 of the Civil Code and Section 3° of Article 7 of the contested Law.

  5. Secondly, no constitutional requirement is imposed on the legislature to determine the evaluation methods following an experiment.

  6. Article 6 and Section 3° of Article 7, which do not infringe on the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law, or on any other constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  • On Article 48, Paragraph I of Article 56 and certain provisions of Article 57:
  1. Article 48 of the contested Law grants to Civil Registrars the power to record entrances into, modifications to and dissolutions of civil solidarity pacts, currently a role carried out in the registries of the court of first instance. Paragraph I of Article 56, which rewrites Article 60 of the Civil Code relating to the requests to change first names, transfers the handling of these requests to the Civil Registrar, a duty today relevant to the family court. Section 1° of Paragraph I of Article 57 of the contested Law introduces a derogation from the procedure of changing names by Decree, by granting authority to the Civil Registrars to authorise name-change requests for persons listed on the Civil Registry of another country. Sections 1° and 2° of Paragraph III of Article 57 modifies the Ordinance of 8 March 2000 mentioned herein above to institute, in Mayotte, the same procedures for changing first and last names.

  2. The applicant Members of the National Assembly contest these provisions to transfer to the Civil Registrars, without financial compensation to the Communes, the recording of civil solidarity pacts as well as the handling of requests to change first names and certain requests to change last names. It infringes on Article 40 of the Constitution, the principle of free administration of territorial authorities recognised in Article 72 and the principle of financial compensation established in the fourth Subparagraph of its Article 72-2.

  3. According to Article 72, territorial authorities govern themselves freely by officials elected "under the conditions established by the law". According to the fourth Subparagraph of its Article 72-2: "Any transfer of powers between the State and the territorial authorities shall be accompanied by the allocation of resources equivalent to the exercise of those powers. Any creation or extension of powers that has the effect of increasing the expenditures of the territorial authorities shall be accompanied by the resources determined by the law".

  4. First of all, the powers granted to the Civil Registrars for registering civil solidarity pacts and changing first or last names are exercised on behalf of the State. Consequently, the complaint of infringement of the fourth Subparagraph of Article 72-2 of the Constitution, whose provisions are only relative to the power exercised by the territorial authorities, is inapplicable.

  5. Secondly, if the contested provisions lead to an increase in expenditures for communes, these provisions are not, in terms of the amount of these resources, to have the effect of distorting the free administration of these territories. The complaint of the violation of Article 72 of the Constitution should thus be set aside.

  6. Finally, the contested provisions having been introduced by the Government, the complaint based on Article 40 of the Constitution, is inapplicable.

  7. Consequently, Article 48, Paragraph I of Article 56, Section 1° of Paragraph I and Sections 1° and 2° of Paragraph III of Article 57, which do not infringe upon any other constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  • On Article 50:
  1. Article 50 creates a non-judicial procedure for divorce by mutual consent, entitled "divorce by mutual consent by private agreement countersigned by attorneys, recorded in a solicitor's documents", which may substitute for the current judicial procedure.

  2. Its Paragraph I inserts, under Title VI of Book I of the Civil Code, four Articles 229-1 to 229-4 defining the legal principle and framework of this new procedure. Pursuant to Article 229-1, the spouses may agree to declare the breakup of their marriage and its effects, upon the condition that each one is represented by an attorney, by private deed, countersigned by each of the attorneys and recorded in a solicitor's documents. Article 229-2 prohibits this new divorce procedure if one of the minor children of the couple requests to be heard by the court. It is up to the parents to inform the child of this option. Pursuant to Article 229-3, the divorce settlement agreement must mention that this information was passed on as well as the child's decision to waive this option. It is up to the solicitor to ensure that this formality is carried out. Article 229-4 requires that each spouse have a period of fifteen days to reflect before signing the settlement agreement, starting on the date that he or she has been informed of it by his or her attorney. This Article recognises the enforceability of this agreement upon a certain date. Pursuant to Articles 229, 230 and 247 of the Civil Code as written resulting from this same Paragraph I, the current judicial procedure for divorce by mutual consent will no longer be undertaken when a child requests to be heard by the court.

  3. Paragraph I of Article 50 of the contested Law also modifies several Articles of the Civil Code in order for this new procedure for non-judicial divorce to have the same effects as the current judicial procedure for divorce by mutual consent. Paragraphs II to VI of this same Article 50 also have the same impact on the Code of Civil Enforcement Procedures, the Social Security Code, the General Tax Code, the Criminal Code and the Law of 11 July 1975 mentioned herein above. Paragraph VII of Article 50 modifies the Law of 10 July 1991 mentioned herein above, insofar as it establishes legal aid for attorneys' fees for the divorcing spouses according to this newly-created procedure.

. With regard to the claim of the infringement upon the principle of equality before the law:

  1. The applicant Members of the National Assembly and Senators claim that Article 50 infringes on the principle of equality before the law. For the applicant Members of the National Assembly, by imposing on spouses the requirement of two attorneys and a solicitor, and thus increasing the cost of divorce, the contested provision creates, first of all, an inequality between couples in accessing this new divorce procedure, according to their financial means. The second instance of inequality is between the parents, one of the children of which may request to be heard, and the other parents, since the nature - judicial or not - of the divorce procedure depends on this request. For the applicant Senators, by inextricably linking the hearing of the child to the beginning of the judicial procedure, the contested provisions exclude from the benefit of protection particular to this procedure the children who, as a result of not being capable of forming their own views, cannot request to be heard by the court, as well as those who will refrain from such a request so as not to oppose the wishes of their parents in favour of a non-judicial divorce settlement. Furthermore, according to them, Article 50 introduces another unjustifiable inequality between the children whose parents are divorcing by mutual consent following the settlement-agreement procedure and those whose parents are divorcing following the other procedure, since only the latter will see their interests protected by the court.

  2. According to the terms of Article 34 of the Constitution, the law sets the rules concerning "the status and legal capacity of persons, matrimonial arrangements, inheritance arrangements, and gifts". The legislature is at liberty at any time, when ruling on the matters within its jurisdiction, to adopt new provisions that are its right to assess the need for and to amend earlier legislation or to repeal and replace it, as the case may be, with other provisions provided that, in exercising this power, it does not encroach upon the legal guarantees of constitutionality; Article 61 of the Constitution does not grant the Constitutional Council general powers of assessment and judgement of the same nature of those belonging to the Parliament, but only grants it the competence to decide on the constitutionality of the contested laws under its consideration.

  3. Pursuant to Article 6 of the 1789 Declaration: "The law … must be the same for all, whether it protects or punishes". The principle of equality does not prevent the legislature from regulating different situations in different ways, nor does it depart from equality in the public interest, provided that in both cases the resulting difference in treatment is directly related to the subject matter of the law providing for the different treatment. If, as a general rule, this principle seeks to treat persons who are in the same situation in the same manner, this does not mean that it is obliged to treat persons who are in different situations differently.

  4. First of all, within the framework of the new divorce procedure that they establish, the contested provisions have the effect of imposing on each spouse the requirement to be represented by their own attorney. By thus insisting on the same obligation for all the spouses having the option of this procedure, the legislature, which further allows them access to the benefit of legal aid, did not infringe on the principle of equality before the law.

  5. Secondly, by ensuring that a minor child of the couple may be heard by the court and the spouses may no longer divorce by mutual consent through the settlement-agreement method but rather only by the judicial method, the contested provisions do not create, by themselves, any difference in the treatment of different couples.

  6. Thirdly, on the one hand, Article 371-1 of the Civil Code, which defines parental authority as the totality of the rights and responsibilities that are in the best interest of the child, imposes upon parents to include the child in decisions that relate to him or her depending on his or her age and maturity level. On the other hand, pursuant to Article 388-1 of the Civil Code, any minor capable of forming his or her own views may be heard by the court in any procedure that concerns him or her. Finally, pursuant to Articles 229, 229-2 and 230 of the Civil Code as written resulting in Article 50 of the contested Law, combined with Article 388-1 of the same Code, the decision of the minor child who is capable of forming his or her own views to ask to be heard by the court is an obstacle to the pursuit of the settlement-agreement procedure for his or her parents' divorce, in favour of the judicial procedure. Within this framework, it is up to the court, pursuant to Article 232 of the Civil Code, to deny approval and refuse to grant a divorce "if it observes that the settlement agreement does not sufficiently protect the interests of the children or one of the spouses".

  7. Additionally, the contested text grants a specific protection to the minor requesting to be heard by the court. But the right to be heard by the court is reserved to minors capable of forming their own views. Consequently, in terms of the judicial protection that they grant, the contested provisions establish different treatment for these minors and other children. However, this difference in treatment lies in differences in the situation of minors capable of forming their own views - those who are capable of explaining their situation arising from the choice of their parents - and other minors. This difference in the treatment of minors, who in any event benefit from the protection of the requirements of parental authority, is directly relevant to the objectives of the law. Thus, it does not lead to an unconstitutional inequality.

  8. Lastly, children whose parents are divorcing by mutual consent are not placed in the same situation as those whose parents are divorcing through the other procedure. The systematic judicial involvement in the second case is justified by the fact that the spouses have not come to an agreement on the tenets or the effects of their divorce. The difference in treatment is directly relevant to the objectives of the law, and as a result does not infringe on the principle of equality.

  9. It follows from the foregoing that Article 50 does not infringe on the principle of equality.

. With regard to the other objections:

  1. The applicant Members of the National Assembly claim that by authorising a divorce settlement agreement without the court being involved, the contested provisions infringe on the "public order status of family rights" according to them, as stated in the second Subparagraph of the Preamble to the Constitution of 1946. They also claim that the new procedure, which deprives the weaker partner of judicial protection and exposes this person to the risk of a divorce settlement agreement that does not sufficiently protect his or her interests, infringes on the "general principles of civil law" as well as the eleventh Subparagraph of the Preamble of 1946. Finally, according to them, by not sufficiently guaranteeing the minor information on his or her right to be heard by the court and placing the responsibility on the minor to object to the settlement-agreement procedure, the contested provisions infringe on Article 388-1 of the Civil Code, the "principles of the divorce laws that place the interests of the child at the centre of legislative measures", the International Convention on the Rights of the Child and the eleventh Subparagraph of the Preamble of 1946.

  2. The applicant Senators, for their part, claim that the legislature has failed in the scope of its authority by not establishing a sufficient level of protection for the children of the couples in question.

  3. The right to lead a normal family life stems from the tenth Subparagraph of the Preamble of 1946, which stipulates that: “The Nation provides individuals and families with the necessary conditions to their development”.

  4. First of all, it is possible for the legislature, which has the authority to set the rules for divorce, to substitute the judicial procedure for divorce by mutual consent for a settlement-agreement procedure.

  5. Secondly, the legislature has overseen that this new divorce procedure has the proper guarantees to ensure the protection of both spouses. It is also prohibited if one of the spouses is placed under legal protection. However, it is required that each of them retain an attorney and wait a time period of fifteen days for reflection, upon the establishment of a divorce settlement agreement and before it is signed. Finally, the enforceability of this agreement is subject to documents being recorded by a solicitor, who is responsible for assessing their formal validity.

  6. Thirdly, the legislature has established, in order to ensure the protection of the child's interests, that the latter, if capable of forming his or her own views, be informed by his or her parents of the right to be heard by the court. Additionally, it is required, under the authority of the solicitor, during the divorce settlement agreement, that this information be given to the minor and that he or she has the choice whether to use the option to be heard. If the minor requests to be heard, the settlement-agreement procedure shall be abandoned for the judicial procedure. The court is thus in charge of ensuring that the settlement agreement does not infringe on the minor's interests. Furthermore, pursuant to Article 373-2-13 of the Civil Code, as written resulting in Article 50 of the contested Law, the family court may be convened, after the divorce, to decide on provisions of this divorce settlement agreement relating to the exercise of parental authority.

  7. Given the guarantees of the settlement-agreement procedure for divorce by mutual consent that have been granted, the legislature has not infringed on the tenth Subparagraph of the Preamble of 1946 and it has not failed in the scope of its authority.

  8. Furthermore, the claims of infringement on the International Convention on the Rights of the Child mentioned herein above as well as claims of infringement on the principles and provisions of legislative value and unconstitutionality are inapplicable.

  9. It follows from the foregoing that Article 50 does not infringe on either the eleventh Subparagraph of the Preamble of 1946 or on any other constitutional requirement and should be deemed constitutional.

  • On certain provisions of Article 51:
  1. Section 5° of Article 51 modifies Article 61 of the Civil Code to establish that a request for a name change may be justified by a major child's wish to add the name of one or the other of his or her parents to his or her birth name.

  2. The applicant Senators hold that these provisions introduced in the new reading in the National Assembly, infringe on Article 45 of the Constitution, as they are not in direct relation with a provision currently being discussed.

  3. Article 45 of the Constitution, specifically the first sentence of the first Subparagraph states: "Any draft or proposed law shall be successively examined in the two Assemblies of Parliament with a view to adopt an identical text", that any additions or modifications that may be brought after the first reading by the Members of Parliament and by the Government shall be in direct relation with a provision being discussed. However, not subject to this last obligation are amendments for ensuring constitutionality, coordinating texts being reviewed, or correcting a material error.

  4. The provisions of Section 5° of Article 51 are not, at the stage of the new reading, in direct relation with a provision being discussed. They are also not related to ensuring constitutionality, coordinating texts being reviewed, or correcting a material error. Adopted according to an unconstitutional procedure, they should thus be declared unconstitutional.

  • On Paragraph II of Article 56:
  1. Paragraph II of Article 56 creates, in Chapter II of Title II of Book I of the Civil Code, a Section 2 bis, entitled "Modification of the mention of gender in the Civil Registry" including Articles 61-5, 61-6, 61-7 and 61-8. Article 61-5 lays out that any major person or emancipated minor who proves, by a sufficient collection of facts, that the mention of his or her gender in the Civil Registry does not correspond to that by which he or she is known, may request that it be modified. This same Article 61-5 establishes a list indicating three main facts that describe the change of gender, the proof of which may be established by any means: publicly presenting him or herself as such gender; being known as such gender by his or her family, friends, and professional acquaintances; having changed his or her name to correspond to such gender. Article 61-6 leaves it to the court of first instance to determine the request for changes related to gender in the Civil Registry. Additionally, it provides that the fact of not having undergone medical treatments, surgical operations or sterilization cannot be a reason for refusing such a request. Pursuant to Article 61-7, the mention of the change of gender and, if the case may be, of first name is indicated in the margin of the birth certificate of the person in question upon request by the Public Prosecutor.

  2. The applicant Senators hold that Paragraph II of Article 56 was introduced on first reading at the National Assembly even though these provisions have no link, even an indirect one, with the initial draft law. Thus these provisions were adopted in a way that infringes on the first Subparagraph of Article 45 of the Constitution.

  3. The applicant Members of the National Assembly hold that by granting to the Civil Registrar the authority to handle requests regarding changes in gender, the legislature infringed upon the second Subparagraph of Article 66 of the Constitution in that this matter relates to individual liberties. They also hold that waiving the requirement of a medical certificate demonstrating the total or partial loss of the physical characteristics of the original gender to obtain a change in gender at the Civil Registry infringes upon the principle of preserving the dignity of the human person.

  4. First of all, according to the last sentence of the first Subparagraph of Article 45 of the Constitution: "Without prejudice to the application of Articles 40 and 41, all amendments which have a link, even an indirect one, with the text that is proposed or transmitted, shall be admissible on first reading".

  5. The provisions of Paragraph II of Article 56 of the contested Law, relating to the modification of the mention of gender in the Civil Registry, were introduced for first reading at the National Assembly. However, this Paragraph II cannot be seen as having no link, even an indirect one, with the draft law submitted to the office of the Senate, which contains provisions relating to the Civil Registry and to the authority of judicial authorities in this matter. The complaint of infringement on the first Subparagraph of Article 45 of the Constitution should thus be set aside.

  6. Secondly, according to the second Subparagraph of Article 66 of the Constitution: "The Judicial Authority, guardian of the freedom of the individual, shall ensure compliance with this principle under the conditions established by the law”.

  7. However, the modification of the mention of gender in the Civil Registry does not fall within the scope of Article 66 of the Constitution. Consequently, the complaint of infringement of this Article is inapplicable.

  8. Finally, the Preamble of 1946 states that preserving the dignity of the human person against any form of subjugation and degradation is a principle of constitutional value.

  9. By allowing a person to obtain a modification of the mention of gender at the Civil Registry without imposing medical treatments, surgical operations or sterilization, the provisions do not infringe on the principle of preserving the dignity of the human person. The claim of infringement on this principle is wrong on the facts.

  10. The provisions of Paragraph II of Article 56, which do not infringe upon any other constitutional requirement, are constitutional.

  • On certain provisions of Article 58:
  1. The provisions of Paragraph I of Article 58 modify several Articles of Book VII of the Consumer Code. Specifically, their objective is to throw out the judicial grant necessary for the legal enforceability of certain decisions made by the Over-indebtedness Commission allowing rescheduling, forgiveness or suspension of the payment of debts. Additionally, Section 15° of this Paragraph rewrites Article L. 733-4 of the Consumer Code, that establishes in its Section 1° that the Over-indebtedness Commission may, in the case of a forced or private sale of the debtor's main residence, under certain conditions, impose reducing the amount of the portion of the loan that is still due to credit establishments or financial companies after the sale. Section 2° of Article L. 733-4, as rewritten, also allows the Over-indebtedness Commission to impose a partial write-off of debts. These measures may be combined with a rescheduling of debts. Section 18° of Paragraph I of Article 58 rewrites, specifically, Articles L. 741-1 and L. 741-2 of this same Code. Article L. 741-1 allows the Over-indebtedness Commission to impose a personal bankruptcy procedure without judicial liquidation. Article L. 741-2 lays out that this leads to the writing off of all of the debtor's non-professional debts.

  2. The applicant Senators hold that, first of all, Article 58 was adopted in a manner that infringes on the requirements of clarity and honesty of parliamentary debate insofar as, on the one hand, over-indebtedness is the subject of recent legislative reform and, on the other hand, another law is in discussion that may modify it. Finally, they hold that Articles L. 733-4, L. 741-1 and L. 741-2 of the Consumer Code from Sections 15° and 18° of Paragraph I of Article 58, insofar as they allow the Over-indebtedness Commission to infringe on the debtors' right to property, infringe on the constitutional protection of this right.

. With regard to the procedure for adopting Article 58:

  1. The circumstance of these provisions related to the provisions in discussion in Parliament having been modified by a recently adopted law or that are in discussion together with other proposed or draft laws does not constitute an infringement on the requirement for clarity and honesty in parliamentary debate.

  2. Therefore, Article 58 was adopted according to a procedure that should be deemed constitutional.

. With regard to the claim of infringement on the right to property:

  1. Property is included under the human rights established by Articles 2 and 17 of the 1789 Declaration. In the absence of depriving the right to property under Article 17, Article 2 states nevertheless that infringement of this right must be justified by public interest and proportional to the objective sought.

  2. The contested provisions, insofar as they allow the possibility for the Over-indebtedness Commission to impose rescheduling of a debt and its partial or total write-off infringes on the right to property of the holders of these debts.

  3. Firstly, by adopting these provisions, the legislature pursued the general interest in regulating over-indebtedness situations.

  4. Secondly, on the one hand, the Over-indebtedness Commission may only impose the rescheduling of debts and their partial or total write-off if the debtor is manifestly unable to pay all of his or her non-professional debts. The total write-off of debts in the framework of a bankruptcy decision without judicial liquidation may also not be carried out if the debtor finds him or herself in an irreparably compromised situation and only possesses the requirements necessary for ordinary life, non-professional needs necessary to exercise his or her professional activities, or those without value or the sale of which would be manifestly disproportionate in terms of their market value.

  5. On the other hand, rescheduling and writing off debts, except with the agreement of the lender, may not involve maintenance debts, monetary remedies for victims in the framework of a criminal sentence, or debts originating from fraudulent actions committed at the expense of certain agencies for social protection and criminal fines. Writing off of debt also may not involve a debt whose amount to be paid off in the debtor's place or stead by a guarantor or the co-obligation of legal persons.

  6. Finally, these measures only apply in the absence of any challenge by one of the parties before the court.

  7. Given the objective sought and the guarantees established, the legislature has not, through these contested provisions, disproportionately infringed on the right to property. The complaint of infringement on Article 2 of the Declaration of 1789 should thus be set aside. Articles L. 733-4, L. 741-1 and L. 741-2 of the Consumer Code from Sections 15° and 18° of Paragraph I of Article 58, which infringe on no other constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  • Articles 62, 63, 89 and 93:
  1. Chapter I of Title V of the contested Law establishes a corpus of procedural rules for all class actions before the court. Section I of this Chapter, related to the objectives of class actions in the capacity to act and introduce in the court, includes Articles 62, 63 and 64 Article 62 relates to the objectives of the class action. Its first Subparagraph determines the conditions under which a claimant may start such an action: this action is possible when several persons in a similar situation incur harm caused by the same person, their common cause being a loss of the same nature of their legal or contractual obligations. The second Subparagraph of this Article lays out the results of the class action: it may be exercised either to bring an end to such losses, to invoke the responsibility of those who caused the damage in order to obtain reparations for the harm caused, or both of these results. Article 63 reserves the right to take this action for certified associations and regularly declared associations for at least five years, for which the statutory objective includes defence of the interests that were harmed.

  2. Furthermore, Article 89 inserts, in the Environmental Code, an Article L. 142-3-1 that allows such class actions for environmental reasons. This Article specifies the associations that may take this action as well as the nature of the losses and damages covered. Article 93 inserts in the Code of Administrative Justice Articles L. 77-12-1 to L. 77-12-5 that establish an action for recognising administrative rights and setting the procedural rules.

  3. The applicant Senators hold that Article 62 and 63 are outside of the norms since the judicial rules that they define, in order to be implemented, depend on other provisions relating to specific class actions. Also, they infringe on the scope of the legislature's authority. Finally, these provisions, as well as Article 89, infringe upon the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law.

  4. The applicant Members of the National Assembly claim that Articles 62 and 63 infringe on the principle of "legal security". They also hold that the legislature has not reached the scope of its authority. Finally, they claim these Articles, as well as Article 93, infringe on the principle of the legality of criminal offences and penalties as well as the principle of the individualisation of penalties.

  5. First of all, the provisions of Articles 62 and 63 which respectively determine the objectives of the class action and the capacity to take such an action are not in any way outside of the norms. Nor are they undermined by incompetence.

  6. Secondly, the provisions of Articles 62, 63 and 93 institute no sanction of a punitive nature. The claims of infringement on the principles of the legality of criminal offences and penalties and the individualisation of penalties guaranteed by Article 8 of the Declaration of 1789 are thus inapplicable.

  7. The provisions of Articles 62, 63, 89 and 93, which are not incomprehensible and do not infringe upon any other requirement of constitutional law, should be ruled constitutional.

  • On Articles 109 and 110:
  1. Articles 109 and 110 of the contested Law grant the Government, on the foundation of Article 38 of the Constitution, to take measures by ordinance that normally fall within the realm of the law. Section 1° of Paragraph I of Article 109 also authorises it to take the necessary measures to implement reform, as established in Article 12 of the contested Law, for handling certain disputes related to social security and the social aid administration. Section 2° of the same Paragraph I allows the Government to take measures by ordinance for provisions limiting the presence of magistrates within administrative commissions. Sections 3° and 4° authorise adapting legislation relating to intellectual property. Section 5° allows the Government to define the conditions under which attorneys admitted to the bars of Non-member States of the European Union can give legal advice and draft certain private deeds. Section 6° lays out the drafting of ordinances of the legislative part of the Penitentiary Code. Section 7° allows the Government to change the rules related to drivers' licenses. Section 8° authorises framing by ordinance in each appeals court, recourse to professional interpreters and translators not on the list of legal experts. Section 9° allows for changing the rules on access to the profession of attorney. Paragraphs II and III of Article 109 sets a deadline on when ordinances can be issued as well as the submission deadline for draft laws on ratification. Finally Paragraph I of Article 110 of the contested Law allows the Government to bring a French law into compliance with a European regulation related to insolvency, by ordinance. Paragraph III of Article 110 sets the submission deadline for draft laws on ratification.

  2. The appliance Members of the National Assembly hold that, given the increase in the number of authorisations during the course of the parliamentary discussion, Articles 109 and 110 "demonstrates an abuse" of the procedure established in Article 38 of the Constitution. They also contest the imprecision of the authorisations laid out in Sections 4°, 7° and 10° of Paragraph I and Article 109, as well as Article 110. They infringe on Article 38 of the Constitution. They further claim that Sections 6° and 7° of Paragraph I of Article 109 are undermined by incompetence.

  3. The applicant Senators hold that Section 10° of Paragraph I of Article 109 was introduced by an amendment that had no link, even an indirect one, with the initial text of the draft law and that the authorisations that it establishes is formulated in terms that are imprecise. . Regarding the place of Section 10° of Paragraph I of Article 109 in the contested Law:

  4. Introduced on first reading at the National Assembly, the provisions of Section 10° of Paragraph I of Article 109 that allow the Government to reform by ordinance the activity of the voluntary sale of items at public auction have no link, even an indirect one, with those in the draft law submitted to the office of the Senate. Adopted according to an unconstitutional procedure, they should thus be declared unconstitutional.

. Regarding the place of the other provisions of Article 109 in the contested Law:

  1. Introduced on first reading at the National Assembly, the provisions of Sections 6° and 9° of Paragraph I of Article 109 that allow the Government to resort to ordinances, on the one hand, to draft the legislative part of the Penitentiary Code and, on the other hand, to modify the rules of the profession of attorney, have no link, even an indirect one, with those in the draft law submitted to the office of the Senate. Adopted according to an unconstitutional procedure, they should thus be declared unconstitutional. . Regarding the recourse to ordinances:

  2. According to the first Sub-paragraph of Article 38 of the Constitution: "The Government may, to undertake its mission, ask authorisation from Parliament to adopt ordinances, during a limited time frame, that normally fall within the realm of the law". If this provision imposes an obligation on the Government to specify precisely to Parliament, as justification for the request presented by it, the purpose of the measures which it proposes to adopt by ordinance as well as the area of their involvement, it does not require the Government to inform Parliament of the substance of the ordinances that it will adopt under the terms of such authorisation;

  3. First of all, Section 4° of Paragraph I of Article 109 authorises the Government to take the necessary legislative measures to implement the Agreement signed in Brussels on 19 February 2013 related to the Unified Patent Court, which has exclusive authority for civil litigation related to counterfeiting and the validity of European patents. Section 7° of the same Paragraph I authorises the Government to modify the legislative part of the Road Traffic Code, to adjust the procedures for increasing the number of points allocated during the probationary period after obtaining a drivers' licence, for young drivers enrolled in a training program after obtaining this license. Article 110 of the contested Law authorises the Government to issue ordinances for the necessary measures pursuant to the European Rule of 20 May 2015 mentioned herein above.

  4. It follows from the foregoing that the authorisations established in Sections 4° and 7° of Paragraph I of Article 109 and Article 110 are precisely defined in their domains and in their outcomes. The claim that they are imprecise should thus be set aside.

  5. Secondly, under the terms of Article 38 of the Constitution, the area of authorisation may include anything that falls within the realm of the law. Consequently, the claim of inapplicability of Section 7° of Paragraph I of Article 109, which allows the Government to modify certain provisions of the Road Traffic Code by ordinance, is undermined by incompetence.

  6. The rest of Article 109 and 110 which do not infringe on either Article 38 of the Constitution or any other constitutional requirement should be deemed constitutional.

  • Regarding the place of other provisions of the contested Law:
  1. Article 106 of the contested Law grants competence to the National Council of Bars to issue an enforcement order on attorneys in the case of non-payment of their fees. Article 115 modifies the provisions relating to acquisitive prescription in the Departments of la Moselle, Bas-Rhin and Haut-Rhin. Introduced on first reading at the National Assembly, these Articles 106 and 115 do not have a link, even an indirect one, with those in the draft law submitted to the office of the Senate. Adopted according to an unconstitutional procedure, they should thus be declared unconstitutional.
  • On the other provisions:
  1. Article 108 of contested Law modifies Paragraph I of Article 63 of the Law of 03 June 2016 mentioned herein above. On the one hand, it corrects a material error in Section 1° of this Paragraph, which modifies Article 61-3 of the Code of Criminal Procedure. On the other hand, it modifies Section 10° of the same Paragraph, related to the rules governing visiting permits and authorisations to telephone incarcerated defendants established in Article 145-4 of the same Code.

  2. The provisions of Paragraph I of Article 63 of the Law of 3 June 2016, pursuant to Paragraph VI of this Article, entered into force on 15 November 2016. Consequently, the provisions of Article 108 of the contested Law must be interpreted as modifying Articles 61-3 and 145-4 of the Code of Criminal Procedure in their drafting of Paragraph I of Article 63 of the Law of 3 June 2016. Subject to this, Article 108 is not counter to the objective of the constitutional value of accessibility and comprehensibility of the law. This Article, which does not infringe on any other constitutional requirement, should be deemed constitutional.

  3. The Constitutional Council raises no other issues regarding conformity with the Constitution and has no judgement on the constitutionality of any provision other than those brought up in this decision.

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL RULES:

Article 1. - The following provisions of the Law on the modernisation of justice in the 21st century are ruled unconstitutional:

  • Section 5° of Article 51;
  • Article 106;
  • Sections 6°, 9° and 10° of paragraph I of Article 109;
  • Article 115.

Article 2. - The following provisions of the same Law are ruled constitutional:

  • Paragraphs I, II and IV of Article 3;
  • Paragraph IV of Article 5;
  • Article 6;
  • Section 3° of Article 7;
  • Articles 48, 50 and 56;
  • Section 1° of Paragraph I and Sections 1° and 2° of Paragraph III of Article 57;
  • Article L. 733-4 of the Consumer Code, in its drafting resulting in Section 15° of Paragraph I of Article 58, and Articles L. 741-1 and L. 741-2 of the same Code, in their drafting resulting in Section 18° of the same Paragraph;
  • Articles 62, 63, 89 and 93;
  • Subject to the provision in Paragraph 99, Article 108;
  • The rest of Article 109;
  • Article 110.

Article 3. - This decision shall be published in the Journal Officiel of the French Republic.

Deliberated by the Constitutional Council in its session of 17 November 2016, in attendance: Mr. Laurent FABIUS, Chairperson, Ms. Claire BAZY MALAURIE, Ms. Nicole BELLOUBET, Mr. Michel CHARASSE, Mr. Valéry GISCARD d'ESTAING, Mr. Jean-Jacques HYEST, Mr. Lionel JOSPIN, Ms. Corinne LUQUIENS, Ms. Nicole MAESTRACCI and Mr. Michel PINAULT.

Les abstracts

  • 1. NORMES CONSTITUTIONNELLES
  • 1.3. PRINCIPES AFFIRMÉS PAR LE PRÉAMBULE DE LA CONSTITUTION DE 1946
  • 1.3.11. Alinéa 10 - Conditions nécessaires au développement de l'individu et de la famille
  • 1.3.11.2. Protection de l'individu et de la famille en matière de pacte civil de solidarité, de filiation et de divorce

Il appartient au législateur de prévoir, dans le cadre de la procédure de divorce qu'il met en place, les garanties légales assurant, conformément au dixième alinéa du Préambule de 1946, la protection des intérêts de l'enfant et de ceux des époux.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 48, 50, 51, 52, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 1. NORMES CONSTITUTIONNELLES
  • 1.5. CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
  • 1.5.6. Titre V - Des rapports entre le Gouvernement et le Parlement
  • 1.5.6.7. Dispositions à caractère expérimental (article 37-1)

L'article 15 de la loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 prévoyait, à titre expérimental, que la saisine du juge par les parents aux fins de modification d'une décision fixant les modalités d'exercice de l'autorité parentale ou fixant la contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant doit être précédée d'une tentative de médiation familiale. L'article 7 de la loi déférée renouvelle cette expérimentation. Toutefois, le 3° de cet article 7 dispense les parents de cette tentative de médiation lorsque des violences ont été commises par l'un des parents sur l'autre parent ou sur l'enfant.
Aucune exigence constitutionnelle n'impose au législateur de déterminer les modalités de l'évaluation consécutive à une expérimentation.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 21, 22, 24, 25, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 1. NORMES CONSTITUTIONNELLES
  • 1.7. OBJECTIFS DE VALEUR CONSTITUTIONNELLE
  • 1.7.1. Retenus
  • 1.7.1.6. Accessibilité et intelligibilité de la loi

Le deuxième alinéa de l'article 373-2-10 du code civil prévoit que le juge aux affaires familiales peut proposer aux parents une mesure de médiation afin de faciliter la recherche d'un exercice consensuel de l'autorité parentale. Le troisième alinéa de cet article prévoit que le juge aux affaires familiales peut enjoindre aux parents de recevoir une information sur l'objet et le déroulement de cette mesure de médiation. L'article 6 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle modifie le troisième alinéa de l'article 373-2-10 pour interdire au juge aux affaires familiales de prononcer l'injonction mentionnée ci-dessus, en cas de violences commises par l'un des parents sur l'autre parent ou sur l'enfant.
L'article 15 de la loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 prévoyait, à titre expérimental, que la saisine du juge par les parents aux fins de modification d'une décision fixant les modalités d'exercice de l'autorité parentale ou fixant la contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant doit être précédée d'une tentative de médiation familiale. L'article 7 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle renouvelle cette expérimentation. Toutefois, le 3° de cet article 7 dispense les parents de cette tentative de médiation lorsque des violences ont été commises par l'un des parents sur l'autre parent ou sur l'enfant.
En adoptant l'article 6, le législateur n'a pas entendu subordonner l'interdiction faite au juge aux affaires familiales d'enjoindre aux parents de recevoir une information sur l'objet et le déroulement d'une mesure de médiation en cas de violences intrafamiliales à la condition que ces violences aient donné lieu à condamnation pénale ou au dépôt d'une plainte. Il n'a pas davantage entendu dispenser les parents séparés de faire une tentative de médiation dans ces seules hypothèses. Il appartiendra donc au juge d'apprécier la réalité des violences pour l'application du troisième alinéa de l'article 373-2-10 du code civil et du 3° de l'article 7 de la loi déférée. 
L'article 6 et le 3° de l'article 7 ne méconnaissent ni l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 21, 22, 24, 25, 26, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES
  • 3.2. CONDITIONS DE RECOURS À LA LOI
  • 3.2.1. Appréciation souveraine de l'opportunité de la loi dans le respect de la Constitution

Aux termes de l'article 34 de la Constitution, la loi fixe les règles concernant « l'état et la capacité des personnes, les régimes matrimoniaux, les successions et libéralités ». Il est à tout moment loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, d'adopter des dispositions nouvelles dont il lui appartient d'apprécier l'opportunité et de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, dès lors que, dans l'exercice de ce pouvoir, il ne prive pas de garanties légales des exigences de caractère constitutionnel. L'article 61 de la Constitution ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement mais lui donne seulement compétence pour se prononcer sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 38, 49, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES
  • 3.2. CONDITIONS DE RECOURS À LA LOI
  • 3.2.3. Catégories de lois
  • 3.2.3.2. Lois spécifiques
  • 3.2.3.2.5. Lois expérimentales (article 37-1 de la Constitution)
  • 3.2.3.2.5.4. Libertés publiques

Les dispositions contestées permettent, à titre expérimental pour une durée de quatre ans, de soumettre à une médiation préalable obligatoire la recevabilité des recours contentieux exercés par certains agents publics à l'encontre d'actes relatifs à leur situation personnelle et la recevabilité de certaines requêtes relatives à des prestations, allocations ou droits, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État.
Ces dispositions prévoient que l'expérimentation ne pourra porter que, d'une part, sur des recours formés par des agents de la fonction publique soumis aux dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et portant sur des actes relatifs à leur situation personnelle et, d'autre part, sur des requêtes relatives aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi. Le législateur, qui n'était pas tenu de préciser les personnes ou autorités chargées de la médiation, a ainsi suffisamment défini l'objet de l'expérimentation qu'il a instituée. Aucune exigence constitutionnelle n'impose au législateur de déterminer les modalités de l'évaluation consécutive à une expérimentation. Ces dispositions ne méconnaissent pas l'article 37–1 de la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 15, 18, 19, 20, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)

Les dispositions contestées permettent, à titre expérimental pour une durée de quatre ans, de soumettre à une médiation préalable obligatoire la recevabilité des recours contentieux exercés par certains agents publics à l'encontre d'actes relatifs à leur situation personnelle et la recevabilité de certaines requêtes relatives à des prestations, allocations ou droits, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'État.
En premier lieu, ces dispositions prévoient que l'expérimentation ne pourra porter que, d'une part, sur des recours formés par des agents de la fonction publique soumis aux dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et portant sur des actes relatifs à leur situation personnelle et, d'autre part, sur des requêtes relatives aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi. Le législateur, qui n'était pas tenu de préciser les personnes ou autorités chargées de la médiation, a ainsi suffisamment défini l'objet de l'expérimentation qu'il a instituée. En second lieu, aucune exigence constitutionnelle n'impose au législateur de déterminer les modalités de l'évaluation consécutive à une expérimentation. Ces dispositions ne méconnaissent pas l'article 37–1 de la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 15, 18, 19, 20, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES
  • 3.4. POUVOIR LÉGISLATIF DÉLÉGUÉ
  • 3.4.1. Ordonnances de l'article 38
  • 3.4.1.1. Conditions de recours à l'article 38
  • 3.4.1.1.1. Demande d'habilitation

Les députés requérants soutenaient que, compte tenu de l'accroissement du nombre des habilitations au cours de la discussion parlementaire, les articles 109 et 110 « démontrent un usage abusif » de la procédure prévue à l'article 38 de la Constitution. Ils contestent également l'insuffisante précision des habilitations prévues aux 4°, 7° et 10° du paragraphe I de l'article 109, ainsi qu'à l'article 110. Il en résulterait une méconnaissance de l'article 38 de la Constitution. Ils estiment par ailleurs que les 6° et 7° du paragraphe I de l'article 109 sont entachés d'incompétence négative.
(...)
En premier lieu, les habilitations prévues aux 4° et 7° du paragraphe I de l'article 109 et à l'article 110 sont précisément définies dans leur domaine et dans leurs finalités. Le grief tiré de leur insuffisante précision doit donc être rejeté.
En second lieu, aux termes mêmes de l'article 38 de la Constitution, le domaine de l'habilitation peut comprendre toute matière qui relève du domaine de la loi. Est par conséquent inopérant le grief selon lequel le 7° du paragraphe I de l'article 109, qui permet au Gouvernement de modifier certaines dispositions du code de la route par ordonnances, est entaché d'incompétence négative.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 88, 92, 93, 94, 95, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 3. NORMES LÉGISLATIVES ET RÉGLEMENTAIRES
  • 3.4. POUVOIR LÉGISLATIF DÉLÉGUÉ
  • 3.4.1. Ordonnances de l'article 38
  • 3.4.1.1. Conditions de recours à l'article 38
  • 3.4.1.1.2. Exécution du programme
  • 3.4.1.1.2.2. Finalité des mesures et domaines d'intervention

Les habilitations prévues aux 4° et 7° du paragraphe I de l'article 109 et à l'article 110 de la loi déférée sont précisément définies dans leur domaine et dans leurs finalités. Le grief tiré de leur insuffisante précision doit donc être rejeté.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 92, 93, 94, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.3. DIGNITÉ DE LA PERSONNE HUMAINE
  • 4.3.2. Applications

Le paragraphe II de l'article 56 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle crée, dans le chapitre II du titre II du livre Ier du code civil, une section 2 bis intitulée « De la modification de la mention du sexe à l'état civil », comprenant les articles 61-5, 61-6, 61-7 et 61-8. L'article 61-5 prévoit que toute personne majeure ou mineure émancipée qui prouve, par une réunion suffisante de faits, que la mention relative à son sexe à l'état civil ne correspond pas à celui dans lequel elle se présente et dans lequel elle est connue, peut en obtenir la modification. Ce même article 61-5 énumère une liste indicative de trois principaux faits susceptibles de révéler le changement de sexe dont la preuve peut être rapportée par tout moyen : se présenter publiquement comme appartenant au sexe revendiqué ; être connu sous le sexe revendiqué de son entourage familial, amical ou professionnel ; avoir obtenu le changement de son prénom afin qu'il corresponde au sexe revendiqué. L'article 61-6 confie au tribunal de grande instance le soin de statuer sur les demandes de changement de sexe à l'état civil. Il dispose, par ailleurs, que le fait de ne pas avoir subi de traitements médicaux, d'opération chirurgicale ou de stérilisation ne peut fonder le refus d'une telle demande. En vertu de l'article 61-7, la mention du changement de sexe et, le cas échéant, de prénom est portée en marge de l'acte de naissance de l'intéressé à la requête du procureur de la République.
En permettant à une personne d'obtenir la modification de la mention de son sexe à l'état civil sans lui imposer des traitements médicaux, des interventions chirurgicales ou une stérilisation, les dispositions ne portent aucune atteinte au principe de sauvegarde de la dignité de la personne humaine.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 59, 67, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.6. DROIT DE MENER UNE VIE FAMILIALE NORMALE
  • 4.6.4. Contrôle des garanties légales de ce droit
  • 4.6.4.1. Garanties légales suffisantes

Le législateur a instauré, en remplacement de la procédure judiciaire de divorce par consentement mutuel une procédure de divorce conventionnelle. D'une part, il a veillé à assortir cette nouvelle procédure de garanties destinées à assurer la protection des époux. Il a ainsi interdit d'y recourir si l'un des époux est placé sous un régime de protection juridique. Il a par ailleurs imposé à chacun d'entre eux l'assistance d'un avocat et prévu le respect d'un délai de réflexion de quinze jours, une fois le projet de convention de divorce établi, avant sa signature. Enfin, il a subordonné le caractère exécutoire de cette convention à son dépôt au rang des minutes d'un notaire, chargé d'en apprécier la validité formelle. D'autre part, le législateur a prévu, afin d'assurer la protection de l'intérêt de l'enfant, que ce dernier, s'il est capable de discernement, soit informé par ses parents de son droit à être entendu par le juge. En outre, il a exigé qu'il soit fait mention, sous le contrôle du notaire, dans la convention de divorce, de la délivrance de cette information et du souhait du mineur de ne pas faire usage de cette faculté. Si, en revanche, le mineur demande à être entendu, la procédure conventionnelle doit être abandonnée au profit de la procédure judiciaire. Le juge est alors chargé de s'assurer que la convention ne porte pas préjudice aux intérêts du mineur. En outre, conformément à l'article 373-2-13 du code civil, dans sa rédaction résultant de la disposition contestée, le juge aux affaires familiales peut être saisi, après le divorce, des dispositions de cette convention relatives à l'exercice de l'autorité parentale. Compte tenu des garanties ainsi apportées à la procédure conventionnelle de divorce par consentement mutuel qu'il a instaurée, le législateur n'a pas méconnu le dixième alinéa du Préambule de 1946.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 48, 50, 51, 52, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ
  • 4.7.2. Champ d'application de la protection du droit de propriété
  • 4.7.2.2. Domaines d'application
  • 4.7.2.2.4. Créances

Les dispositions contestées, en ce qu'elles prévoient la possibilité pour la commission de surendettement d'imposer le rééchelonnement d'une créance et son effacement partiel ou total, portent atteinte au droit de propriété des titulaires de ces créances.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 74, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ
  • 4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété
  • 4.7.5.1. Principe de conciliation avec des objectifs d'intérêt général

Les dispositions contestées, en ce qu'elles prévoient la possibilité pour la commission de surendettement d'imposer le rééchelonnement d'une créance et son effacement partiel ou total, portent atteinte au droit de propriété des titulaires de ces créances. Toutefois, en adoptant ces dispositions, le législateur a poursuivi un motif d'intérêt général de règlement des situations de surendettement.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 74, 75, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.7. DROIT DE PROPRIÉTÉ
  • 4.7.5. Contrôle des atteintes à l'exercice du droit de propriété
  • 4.7.5.3. Atteinte au droit de propriété non contraire à la Constitution

Les dispositions contestées, en ce qu'elles prévoient la possibilité pour la commission de surendettement d'imposer le rééchelonnement d'une créance et son effacement partiel ou total, portent atteinte au droit de propriété des titulaires de ces créances.
Toutefois, en premier lieu, en adoptant ces dispositions, le législateur a poursuivi un motif d'intérêt général de règlement des situations de surendettement. En second lieu, d'une part, la commission de surendettement ne peut imposer le rééchelonnement de dettes et leur effacement partiel ou total que si le débiteur est dans l'impossibilité manifeste de faire face à l'ensemble de ses dettes non professionnelles. L'effacement total des dettes dans le cadre d'une décision de rétablissement personnel sans liquidation judiciaire ne peut en outre intervenir que si le débiteur se trouve dans une situation irrémédiablement compromise et ne possède que des biens meublants nécessaires à la vie courante, des biens non professionnels indispensables à l'exercice de son activité professionnelle, ou des biens dépourvus de valeur marchande ou dont les frais de vente seraient manifestement disproportionnés au regard de leur valeur vénale. D'autre part, le rééchelonnement et l'effacement ne peuvent, sauf accord du créancier, porter sur les dettes alimentaires, les réparations pécuniaires allouées aux victimes dans le cadre d'une condamnation pénale, les dettes ayant pour origine des manœuvres frauduleuses commises au préjudice de certains organismes de protection sociale et les amendes pénales. L'effacement ne peut non plus porter sur une créance dont le montant a été payé au lieu et place du débiteur par la caution ou le coobligé personnes physiques. Enfin, ces mesures ne s'imposent qu'en l'absence de contestation par l'une des parties devant le juge du tribunal d'instance.
Compte tenu de l'objectif poursuivi et des garanties prévues, le législateur n'a pas, par les dispositions contestées, porté une atteinte disproportionnée au droit de propriété.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 74, 75, 76, 77, 78, 79, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE
  • 4.18.2. Champ d'application
  • 4.18.2.4. Mesures qui ne relèvent pas du champ d'application de l'article 66 de la Constitution.

Le paragraphe II de l'article 56 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle crée, dans le chapitre II du titre II du livre Ier du code civil, une section 2 bis intitulée « De la modification de la mention du sexe à l'état civil », comprenant les articles 61-5, 61-6, 61-7 et 61-8. L'article 61-5 prévoit que toute personne majeure ou mineure émancipée qui prouve, par une réunion suffisante de faits, que la mention relative à son sexe à l'état civil ne correspond pas à celui dans lequel elle se présente et dans lequel elle est connue, peut en obtenir la modification. Ce même article 61-5 énumère une liste indicative de trois principaux faits susceptibles de révéler le changement de sexe dont la preuve peut être rapportée par tout moyen : se présenter publiquement comme appartenant au sexe revendiqué ; être connu sous le sexe revendiqué de son entourage familial, amical ou professionnel ; avoir obtenu le changement de son prénom afin qu'il corresponde au sexe revendiqué. L'article 61-6 confie au tribunal de grande instance le soin de statuer sur les demandes de changement de sexe à l'état civil. Il dispose, par ailleurs, que le fait de ne pas avoir subi de traitements médicaux, d'opération chirurgicale ou de stérilisation ne peut fonder le refus d'une telle demande. En vertu de l'article 61-7, la mention du changement de sexe et, le cas échéant, de prénom est portée en marge de l'acte de naissance de l'intéressé à la requête du procureur de la République.
Toutefois, la modification de la mention du sexe à l'état civil n'entre pas dans le champ de l'article 66 de la Constitution. Par conséquent, le grief tiré de la méconnaissance de cet article est inopérant.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 59, 65, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE
  • 4.23.1. Champ d'application des principes de l'article 8 de la Déclaration de 1789
  • 4.23.1.2. Mesures n'ayant pas le caractère d'une punition
  • 4.23.1.2.4. Autres mesures n'ayant pas le caractère d'une punition

Les articles 62, 63 et 93 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, qui précisent certaines règles procédurales applicables aux actions de groupe devant le juge judiciaire et à l'action en reconnaissance de droits devant le juge administratifs, n'instituent aucune sanction ayant le caractère d'une punition. Les griefs tirés de la méconnaissance du principe de la légalité des délits et des peines et du principe d'individualisation des peines, garantis par l'article 8 de la Déclaration de 1789, sont donc inopérants.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 85, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 5. ÉGALITÉ
  • 5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI
  • 5.1.3. Respect du principe d'égalité : absence de différence de traitement
  • 5.1.3.4. Droit civil
  • 5.1.3.4.2. État et capacité des personnes

Dans le cadre de la nouvelle procédure de divorce qu'elles instituent, les dispositions contestées ont pour effet d'imposer à chacun des époux d'être assisté par son propre avocat. En soumettant ainsi à une même obligation tous les époux ayant recours à cette procédure, le législateur, qui leur a d'ailleurs ouvert le bénéfice de l'aide juridictionnelle, n'a pas méconnu le principe d'égalité devant la loi. Par ailleurs, en prévoyant que lorsque l'un des enfants mineurs du couple demande à être entendu par un juge, les époux ne peuvent plus divorcer par consentement mutuel par la voie conventionnelle, mais seulement par la voie judiciaire, les dispositions contestées ne créent, par elles-mêmes, aucune différence de traitement entre les couples.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 40, 41, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 5. ÉGALITÉ
  • 5.1. ÉGALITÉ DEVANT LA LOI
  • 5.1.4. Respect du principe d'égalité : différence de traitement justifiée par une différence de situation
  • 5.1.4.6. Droit civil
  • 5.1.4.6.1. Droit des personnes et de la famille

D'une part, l'article 371-1 du code civil, qui définit l'autorité parentale comme un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant, impose aux parents d'associer l'enfant aux décisions qui le concernent selon son âge et son degré de maturité. D'autre part, en application de l'article 388-1 du code civil, tout mineur capable de discernement peut être entendu par un juge, dans toute procédure le concernant. Enfin, en application des articles 229, 229-2 et 230 du code civil, dans leur rédaction résultant de l'article 50 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, combinés avec l'article 388-1 du même code, le choix d'un enfant mineur capable de discernement de demander à être entendu par le juge fait obstacle à la poursuite de la procédure conventionnelle de divorce de ses parents, au profit de la procédure judiciaire. Dans ce cadre, il appartient alors au juge, conformément à l'article 232 du code civil, de refuser l'homologation et de ne pas prononcer le divorce « s'il constate que la convention préserve insuffisamment les intérêts des enfants ou de l'un des époux ». Ainsi, le texte déféré accorde au mineur qui a demandé à être entendu par le juge une protection spécifique. Or, il réserve aux mineurs capables de discernement la faculté de demander à être entendu par le juge. Par conséquent, les dispositions contestées instaurent, au regard de la protection judiciaire dont ils peuvent bénéficier, une différence de traitement entre ces mineurs et les autres enfants. Toutefois, cette différence de traitement repose sur une différence de situation entre les mineurs capables de discernement, qui sont en mesure de s'exprimer sur  la situation résultant pour eux du choix de leurs parents, et les autres. Cette différence de traitement entre les mineurs, qui bénéficient en tout état de cause de la protection qui découle des exigences de l'autorité parentale, est en rapport direct avec l'objet de la loi. Elle n'entraîne donc pas de rupture d'égalité contraire à la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 42, 43, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)

Les enfants dont les parents divorcent par consentement mutuel ne sont pas placés dans la même situation que ceux dont les parents divorcent selon une autre procédure. L'intervention judiciaire systématique dans le second cas est justifiée par le fait que les époux n'ont pas trouvé un accord sur le principe ou les effets de leur divorce. La différence de traitement qui en résulte est en rapport direct avec l'objet de la loi et ne méconnaît par conséquent pas le principe d'égalité.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 44, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.1. Initiative
  • 10.3.1.1. Projets de loi
  • 10.3.1.1.1. Conditions de dépôt
  • 10.3.1.1.1.1. Consultation préalable du Conseil d'État

Les requérants critiquaient l'introduction à l'Assemblée nationale de nombreuses dispositions nouvelles par voie d'amendement du Gouvernement, permettant à ce dernier de contourner les exigences d'une étude d'impact, d'un examen par le Conseil d'État et d'une délibération en conseil des ministres. Il en résulterait « un usage dénaturé » du droit d'amendement du Gouvernement et une atteinte aux exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, ainsi qu'à « l'équilibre de la navette parlementaire tel qu'il résulte de l'article 45 de la Constitution ». Toutefois, l'article 39 de la Constitution et la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution n'imposent la présentation d'une étude d'impact, la consultation du Conseil d'État et une délibération en conseil des ministres que pour les projets de loi avant leur dépôt sur le bureau de la première assemblée saisie et non pour les amendements. Par conséquent, est inopérant le grief selon lequel le Gouvernement aurait contourné ces exigences procédurales en exerçant le droit d'amendement qu'il tient du premier alinéa de l'article 44 de la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 2, 4, 6, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.1. Initiative
  • 10.3.1.1. Projets de loi
  • 10.3.1.1.2. Conditions d'inscription : exposé des motifs, études d'impact

Les requérants critiquaient l'introduction à l'Assemblée nationale de nombreuses dispositions nouvelles par voie d'amendement du Gouvernement, permettant à ce dernier de contourner les exigences d'une étude d'impact, d'un examen par le Conseil d'État et d'une délibération en conseil des ministres. Il en résulterait « un usage dénaturé » du droit d'amendement du Gouvernement et une atteinte aux exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, ainsi qu'à « l'équilibre de la navette parlementaire tel qu'il résulte de l'article 45 de la Constitution ». Toutefois, l'article 39 de la Constitution et la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution n'imposent la présentation d'une étude d'impact, la consultation du Conseil d'État et une délibération en conseil des ministres que pour les projets de loi avant leur dépôt sur le bureau de la première assemblée saisie et non pour les amendements. Par conséquent, est inopérant le grief selon lequel le Gouvernement aurait contourné ces exigences procédurales en exerçant le droit d'amendement qu'il tient du premier alinéa de l'article 44 de la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 2, 4, 6, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.5. Droit d'amendement
  • 10.3.5.1. Exercice du droit d'amendement
  • 10.3.5.1.1. Droit d'amendement du Gouvernement

Les sénateurs critiquaient l'introduction à l'Assemblée nationale de nombreuses dispositions nouvelles par voie d'amendement du Gouvernement, permettant à ce dernier de contourner les exigences d'une étude d'impact, d'un examen par le Conseil d'État et d'une délibération en conseil des ministres. Il en résulterait « un usage dénaturé » du droit d'amendement du Gouvernement et une atteinte aux exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, ainsi qu'à « l'équilibre de la navette parlementaire tel qu'il résulte de l'article 45 de la Constitution ». Les députés requérants contestaient, eux aussi, l'introduction de nombreuses dispositions nouvelles par amendement du Gouvernement en première lecture à l'Assemblée nationale.
Il résulte de la combinaison de l'article 6 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, du premier alinéa des articles 34 et 39 de la Constitution, ainsi que de ses articles 40, 41, 44, 45, 47 et 47-1, que le droit d'amendement qui appartient aux membres du Parlement et au Gouvernement doit pouvoir s'exercer pleinement au cours de la première lecture des projets et des propositions de loi par chacune des deux assemblées. Il ne saurait être limité, à ce stade de la procédure et sous réserve du respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire, que par les règles de recevabilité, notamment par la nécessité, pour un amendement, de présenter un lien, même indirect, avec le texte déposé ou transmis.
D'une part, ni ces dispositions constitutionnelles ni aucune autre ne font obstacle à ce que des amendements puissent, comme en l'espèce, être déposés devant la seconde assemblée saisie, y compris immédiatement avant la réunion de la commission mixte paritaire, dès lors qu'ils respectent les règles de recevabilité mentionnées ci-dessus. Par ailleurs, les dispositions nouvelles introduites à l'Assemblée nationale par voie d'amendement du Gouvernement n'ont, ni en raison de leur nombre, ni en raison de leur objet, porté atteinte au respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.
D'autre part, l'article 39 de la Constitution et la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution n'imposent la présentation d'une étude d'impact, la consultation du Conseil d'État et une délibération en conseil des ministres que pour les projets de loi avant leur dépôt sur le bureau de la première assemblée saisie et non pour les amendements. Par conséquent, est inopérant le grief selon lequel le Gouvernement aurait contourné ces exigences procédurales en exerçant le droit d'amendement qu'il tient du premier alinéa de l'article 44 de la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 0, 2, 3, 4, 5, 6, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.5. Droit d'amendement
  • 10.3.5.2. Recevabilité
  • 10.3.5.2.5. Recevabilité en première lecture
  • 10.3.5.2.5.2. Existence d'un lien indirect avec le texte en discussion

Le paragraphe II de l'article 56 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle crée, dans le chapitre II du titre II du livre Ier du code civil, une section 2 bis intitulée « De la modification de la mention du sexe à l'état civil », comprenant les articles 61-5, 61-6, 61-7 et 61-8. L'article 61-5 prévoit que toute personne majeure ou mineure émancipée qui prouve, par une réunion suffisante de faits, que la mention relative à son sexe à l'état civil ne correspond pas à celui dans lequel elle se présente et dans lequel elle est connue, peut en obtenir la modification. Ce même article 61-5 énumère une liste indicative de trois principaux faits susceptibles de révéler le changement de sexe dont la preuve peut être rapportée par tout moyen : se présenter publiquement comme appartenant au sexe revendiqué ; être connu sous le sexe revendiqué de son entourage familial, amical ou professionnel ; avoir obtenu le changement de son prénom afin qu'il corresponde au sexe revendiqué. L'article 61-6 confie au tribunal de grande instance le soin de statuer sur les demandes de changement de sexe à l'état civil. Il dispose, par ailleurs, que le fait de ne pas avoir subi de traitements médicaux, d'opération chirurgicale ou de stérilisation ne peut fonder le refus d'une telle demande. En vertu de l'article 61-7, la mention du changement de sexe et, le cas échéant, de prénom est portée en marge de l'acte de naissance de l'intéressé à la requête du procureur de la République.
Les dispositions du paragraphe II de l'article 56 de la loi déférée, relatives à la modification de la mention du sexe à l'état civil, ont été introduites en première lecture à l'Assemblée nationale. Cependant, ce paragraphe II ne peut être regardé comme dépourvu de lien, même indirect, avec le projet de loi déposé sur le bureau du Sénat, qui comportait des dispositions relatives à l'état civil et à la compétence des autorités judiciaires en la matière. Le grief tiré de la méconnaissance du premier alinéa de l'article 45 de la Constitution doit donc être écarté.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 59, 63, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.5. Droit d'amendement
  • 10.3.5.2. Recevabilité
  • 10.3.5.2.6. Recevabilité après la première lecture
  • 10.3.5.2.6.3. Absence d'un lien direct avec le texte en discussion

Le 5° de l'article 51 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle modifie l'article 61 du code civil pour prévoir qu'une demande de changement de nom peut être justifiée par la volonté, pour un enfant majeur, d'adjoindre le nom de l'un ou l'autre de ses parents à son nom de naissance.
Les dispositions du 5° de l'article 51 n'étaient pas, au stade de la nouvelle lecture, en relation directe avec une disposition restant en discussion. Elles n'étaient pas non plus destinées à assurer le respect de la Constitution, à opérer une coordination avec des textes en cours d'examen ou à corriger une erreur matérielle. Adoptées selon une procédure contraire à la Constitution, elles lui sont donc contraires.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 55, 58, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.8. Lectures successives et promulgation
  • 10.3.8.1. Urgence et procédure accélérée

En l'espèce, la procédure accélérée a été régulièrement engagée et n'a pas eu pour effet de priver les sénateurs de leurs prérogatives, dès lors qu'ils ont pu, après l'échec de la commission mixte paritaire, délibérer et exercer leur droit d'amendement en nouvelle lecture. Ni le droit d'amendement, ni l'article 45 de la Constitution n'ont ainsi été méconnus. L'engagement de la procédure accélérée n'a pas eu non plus pour effet de porter atteinte aux exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.
Il résulte de ce qui précède qu'en dépit du cumul de l'engagement de la procédure accélérée et de l'introduction de nombreuses dispositions par voie d'amendement, la loi déférée n'a pas, en l'espèce, été adoptée selon une procédure contraire à la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 7, 8, 9, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.8. Lectures successives et promulgation
  • 10.3.8.3. Commission mixte paritaire
  • 10.3.8.3.5. Amendements adoptés postérieurement à l'échec de la commission

Aucune disposition constitutionnelle ne fait obstacle à ce que des amendements puissent, comme en l'espèce, être déposés devant la seconde assemblée saisie, y compris immédiatement avant la réunion de la commission mixte paritaire, dès lors qu'ils respectent les règles de recevabilité mentionnées ci-dessus. Par ailleurs, les dispositions nouvelles introduites à l'Assemblée nationale par voie d'amendement du Gouvernement n'ont, ni en raison de leur nombre, ni en raison de leur objet, porté atteinte au respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire. Il résulte de ce qui précède qu'en dépit du cumul de l'engagement de la procédure accélérée et de l'introduction de nombreuses dispositions par voie d'amendement, la loi déférée n'a pas, en l'espèce, été adoptée selon une procédure contraire à la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.10. Qualité de la loi
  • 10.3.10.2. Principe de clarté et de sincérité des débats parlementaires

D'une part, aucune disposition constitutionnelle ne fait obstacle à ce que des amendements puissent, comme en l'espèce, être déposés devant la seconde assemblée saisie, y compris immédiatement avant la réunion de la commission mixte paritaire, dès lors qu'ils respectent les règles de recevabilité mentionnées ci-dessus. Par ailleurs, les dispositions nouvelles introduites à l'Assemblée nationale par voie d'amendement du Gouvernement n'ont, ni en raison de leur nombre, ni en raison de leur objet, porté atteinte au respect des exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire.
D'autre part, l'article 39 de la Constitution et la loi organique n° 2009-403 du 15 avril 2009 relative à l'application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution n'imposent la présentation d'une étude d'impact, la consultation du Conseil d'État et une délibération en conseil des ministres que pour les projets de loi avant leur dépôt sur le bureau de la première assemblée saisie et non pour les amendements. Par conséquent, est inopérant le grief selon lequel le Gouvernement aurait contourné ces exigences procédurales en exerçant le droit d'amendement qu'il tient du premier alinéa de l'article 44 de la Constitution.
En l'espèce, la procédure accélérée a été régulièrement engagée et n'a pas eu pour effet de priver les sénateurs de leurs prérogatives, dès lors qu'ils ont pu, après l'échec de la commission mixte paritaire, délibérer et exercer leur droit d'amendement en nouvelle lecture. Ni le droit d'amendement, ni l'article 45 de la Constitution n'ont ainsi été méconnus. L'engagement de la procédure accélérée n'a pas eu non plus pour effet de porter atteinte aux exigences de clarté et de sincérité du débat parlementaire. Il résulte de ce qui précède qu'en dépit du cumul de l'engagement de la procédure accélérée et de l'introduction de nombreuses dispositions par voie d'amendement, la loi déférée n'a pas, en l'espèce, été adoptée selon une procédure contraire à la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 4, 5, 6, 7, 8, 9, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)

La seule circonstance que des dispositions connexes à des dispositions en discussion devant le Parlement aient été modifiées par une loi récemment adoptée ou qu'elles soient en discussion concomitamment dans d'autres projets ou propositions de loi ne constitue pas une atteinte à l'exigence de clarté et de sincérité du débat parlementaire.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 71, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.10. Qualité de la loi
  • 10.3.10.3. Objectif d'accessibilité et d'intelligibilité (voir également ci-dessus Principe de clarté de la loi)

Les dispositions contestées prévoient que les huissiers de justice, les notaires, les commissaires-priseurs judiciaires, les avocats, les avocats au Conseil d'État et à la Cour de cassation, les commissaires aux comptes et les experts-comptables proposent à leur clientèle une « relation numérique dans un format garantissant l'interopérabilité de l'ensemble des échanges ». Ces professions rendent par ailleurs librement accessibles certaines de leurs données afin de garantir cette interopérabilité.Enfin, les administrateurs judiciaires et les mandataires judiciaires proposent également une « relation numérique » du même type aux « personnes intéressées ».
D'une part, la notion de « relation numérique » est claire. Elle recouvre la communication et l'échange d'informations et de documents par voie électronique. D'autre part, les dispositions contestées sont suffisamment précises dès lors que toute personne aura accès aux données figurant dans les annuaires et tables nationales des professions mentionnées. Les dispositions contestées ne sont donc pas inintelligibles.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 10, 13, 14, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)

L'article 108 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, examiné d'office par le Conseil constitutionnel, modifie le paragraphe I de l'article 63 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale. D'une part, il corrige une erreur matérielle figurant au 1° de ce paragraphe, qui modifie l'article 61-3 du code de procédure pénale. D'autre part, il modifie le 10° du même paragraphe, relatif aux règles régissant le permis de visite et l'autorisation de téléphoner des prévenus incarcérés prévues à l'article 145–4 du même code. Or, les dispositions du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016 étaient, conformément au paragraphe VI de cet article, entrées en vigueur le 15 novembre 2016, soit avant la promulgation de la loi déférée. Par conséquent, les dispositions de l'article 108 de la loi déférée doivent être interprétées comme modifiant les articles 61-3 et 145-4 du code de procédure pénale dans leur rédaction résultant du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016. Sous cette réserve, l'article 108 n'est pas contraire à l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 98, 99, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 10. PARLEMENT
  • 10.3. FONCTION LEGISLATIVE
  • 10.3.10. Qualité de la loi
  • 10.3.10.6. Exigence de normativité de la loi
  • 10.3.10.6.1. Principe

Les dispositions contestées des articles 62 et 63 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle instituent un corps de règles procédurales applicables à l'ensemble des actions de groupe devant le juge judiciaire. Les articles 62 et 63 de la loi déférée, qui déterminent respectivement l'objet de l'action de groupe et la qualité pour engager une telle action, ne sont, en tout état de cause, pas dépourvues de portée normative.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 84, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.4. RECEVABILITÉ DES SAISINES (article 61 de la Constitution)
  • 11.4.4. Effets de la saisine
  • 11.4.4.2. Applications

Le Conseil constitutionnel examine d'office l'article 108 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, qui modifie le paragraphe I de l'article 63 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale. D'une part, il corriget une erreur matérielle figurant au 1° de ce paragraphe, qui modifie l'article 61-3 du code de procédure pénale. D'autre part, il modifie le 10° du même paragraphe, relatif aux règles régissant le permis de visite et l'autorisation de téléphoner des prévenus incarcérés prévues à l'article 145–4 du même code. Or, les dispositions du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016 étaient, conformément au paragraphe VI de cet article, entrées en vigueur le 15 novembre 2016, soit avant la promulgation de la loi déférée. Par conséquent, les dispositions de l'article 108 de la loi déférée doivent être interprétées comme modifiant les articles 61-3 et 145-4 du code de procédure pénale dans leur rédaction résultant du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016. Sous cette réserve, l'article 108 n'est pas contraire à l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi. Cet article, qui ne méconnaît aucune autre exigence constitutionnelle, est conforme à la Constitution.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 98, 99, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.5. GRIEFS (contrôle a priori des lois - article 61 de la Constitution)
  • 11.5.2. Griefs inopérants, manquant en fait, surabondants ou mal dirigés
  • 11.5.2.1. Griefs inopérants (exemples)

Les députés requérants reprochaient à certaines dispositions de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle de transférer aux officiers de l'état civil, sans compensation financière aux communes, l'enregistrement des pactes civils de solidarité ainsi que le traitement des demandes de changement de prénom et de certaines demandes de changement de nom. Il en résulterait une méconnaissance de l'article 40 de la Constitution.
Les dispositions critiquées ayant été introduites à l'initiative du Gouvernement, le grief fondé sur l'article 40 de la Constitution est inopérant.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 28, 29, 30, 31, 32, 33, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)

Les griefs tirés de la méconnaissance de la convention internationale des droits de l'enfant du 20 novembre 1989 ainsi que de la méconnaissance de principes ou de dispositions à valeur législative et non constitutionnelle sont inopérants.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 53, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE
  • 14.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX
  • 14.1.3. Libre administration des collectivités territoriales
  • 14.1.3.2. Absence de violation du principe

Les députés requérants reprochaient à certaines dispositions de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle de transférer aux officiers de l'état civil, sans compensation financière aux communes, l'enregistrement des pactes civils de solidarité ainsi que le traitement des demandes de changement de prénom et de certaines demandes de changement de nom.
Selon l'article 72 de la Constitution, les collectivités territoriales s'administrent librement par des conseils élus « dans les conditions prévues par la loi ». Selon le quatrième alinéa de son article 72–2 : « Tout transfert de compétences entre l'État et les collectivités territoriales s'accompagne de l'attribution de ressources équivalentes à celles qui étaient consacrées à leur exercice. Toute création ou extension de compétences ayant pour conséquence d'augmenter les dépenses des collectivités territoriales est accompagnée de ressources déterminées par la loi ».
En premier lieu, les compétences confiées aux officiers de l'état civil en matière d'enregistrement des pactes civils de solidarité et de changement de prénom ou de nom sont exercées au nom de l'État. Par conséquent, est inopérant le grief tiré de la méconnaissance du quatrième alinéa de l'article 72-2 de la Constitution, dont les dispositions ne sont relatives qu'aux compétences exercées par les collectivités territoriales.
En deuxième lieu, si les dispositions contestées sont susceptibles d'entraîner un accroissement de charges pour les communes, elles n'ont, eu égard au montant des sommes en jeu, pas pour effet de dénaturer la libre administration de ces collectivités. Le grief tiré de la violation de l'article 72 de la Constitution doit donc être écarté

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 28, 29, 30, 31, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 14. ORGANISATION DÉCENTRALISÉE DE LA RÉPUBLIQUE
  • 14.3. FINANCES DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES
  • 14.3.4. Compensation financière des transferts, création et extension de compétences (article 72-2, alinéa 4)
  • 14.3.4.3. Création et extension de compétences
  • 14.3.4.3.1. Absence

Les députés requérants reprochaient à des dispositions de transférer aux officiers de l'état civil, sans compensation financière aux communes, l'enregistrement des pactes civils de solidarité ainsi que le traitement des demandes de changement de prénom et de certaines demandes de changement de nom.
Le Conseil constitutionnel relève que les compétences confiées aux officiers de l'état civil en matière d'enregistrement des pactes civils de solidarité et de changement de prénom ou de nom sont exercées au nom de l'État. Par conséquent, est inopérant le grief tiré de la méconnaissance du quatrième alinéa de l'article 72-2 de la Constitution, dont les dispositions ne sont relatives qu'aux compétences exercées par les collectivités territoriales.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 28, 29, 30, 31, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
  • 16. RÉSERVES D'INTERPRÉTATION
  • 16.1. GÉNÉRALITÉS
  • 16.1.3. Interprétation de la loi assurant son accessibilité et son intelligibilité

L'article 108 de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, examiné d'office par le Conseil constitutionnel, modifie le paragraphe I de l'article 63 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l'efficacité et les garanties de la procédure pénale. D'une part, il corrige une erreur matérielle figurant au 1° de ce paragraphe, qui modifie l'article 61-3 du code de procédure pénale. D'autre part, il modifie le 10° du même paragraphe, relatif aux règles régissant le permis de visite et l'autorisation de téléphoner des prévenus incarcérés prévues à l'article 145–4 du même code. Or, les dispositions du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016 étaient, conformément au paragraphe VI de cet article, entrées en vigueur le 15 novembre 2016, soit avant la promulgation de la loi déférée. Par conséquent, les dispositions de l'article 108 de la loi déférée doivent être interprétées comme modifiant les articles 61-3 et 145-4 du code de procédure pénale dans leur rédaction résultant du paragraphe I de l'article 63 de la loi du 3 juin 2016. Sous cette réserve, l'article 108 n'est pas contraire à l'objectif de valeur constitutionnelle d'accessibilité et d'intelligibilité de la loi.

(2016-739 DC, 17 November 2016, cons. 98, 99, JORF n°0269 du 19 novembre 2016 texte n° 4)
À voir aussi sur le site : Communiqué de presse, Commentaire, Dossier documentaire, Texte adopté, Dossier documentaire complémentaire, Saisine par 60 sénateurs, Saisine par 60 députés, Observations du Gouvernement, Dossier législatif AN, Dossier législatif Sénat, Références doctrinales.